Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-150/2017 ~ М-121/2017 от 28.03.2017

Дело №2а-150/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года      посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия к Тарасовой В. М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Республике Карелия обратилась в суд с с административным исковым заявлением об установлении для должника – Тарасовой В.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что указанный гражданин имеет не погашенную задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе находящуюся на исполнении в службе судебных приставов в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенных в административном иске обстоятельств просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Тарасовой В.М. до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации адрес административного ответчика, была возвращена в суд, по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 года, при этом указано, что бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде, о времени и месте проведения судебного заседания, административный ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Тарасова В.М. является индивидуальным предпринимателем. Несмотря на субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд, опираясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года) исходит из подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. При этом из данной правовой позиции не следует обязанность суда привлекать к участию в деле иных лиц, кроме гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. С учетом существа рассматриваемых судом правоотношений, а также того обстоятельства, что ранее применявшиеся по делам данной категории процессуальные нормы (глава 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) утратили силу с введением в действие КАС РФ, суд приходит к выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями КАС РФ.

Тарасова В.М. имеет задолженность по налогам и пеням в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность образовалась на основании решений налогового органа от 08.07.2016 и от 29.09.2016. Судебным приставом-исполнителем 01.08.2016 и 29.09.2016 возбуждены исполнительные производства в отношении Тарасовой В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2017 года исполнительные производства в отношении должника Тарасовой В.М. объединены в сводное с присвоением ему номера №

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 июля 2014 года №1561-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения в отношении него постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая размер имеющейся задолженности, отсутствие уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, суд полагает, что установление для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации является соразмерным содержащимся в исполнительном документе требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Карелия обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

    Установить Тарасовой В. М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 20 апреля 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 мая 2017 года