Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41837/2018 от 18.09.2018

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-41837/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кононова С.Б. по доверенности Кикнадзе С.Р. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кононова Сергея Борисовича в пользу Кононовой Яны Валерьевны в счет индексации присужденных денежных сумм, по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года за период с 15 апреля 2017 года по февраль 2018 года денежную сумму в размере 14192 рубля 50 копеек.

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-31/2017 по исковому заявлению Кононова С.Б. к Кононовой Я.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Кононовой Я.В. к Кононову С.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов с учетом изменения решения суда от 14.04.2017г. апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года с Кононова С.Б. в пользу Кононовой Я.В. взыскана компенсация стоимости машиноместа в размере  248334 рубля, половина стоимости проданного имущества автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак *****, в сумме 430255 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8114 руб. 98 коп.

06 апреля 2018 года Кононова Я.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ, указывая на то, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.04.2017 года исполнено частично, в размере 15631,73 руб.. По исполнительному производству от 16.10.2017 г. № *****о взыскании компенсации стоимости машиноместа в размере – 248334руб. исполнено на сумму 5652,95 руб.; по исполнительному производству от 16.10.2017 г. № *****о взыскании половины стоимости проданного имущества, автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак *****, в размере 439255руб. исполнено на сумму 9794,09 руб., по исполнительному производству от 16.10.2017г. № *****о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8114,98 рублей, исполнено на сумму 184,69 руб. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства обесценились. Кононова Я.В. просит произвести индексацию денежных сумм в размере 670776,25 руб. за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года включительно, взыскать с Кононова С.Б. в пользу Кононовой Я.В. сумму индексации в размере 14192 руб. 50 коп.

В судебное заседание Кононова Я.В., её представитель не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Кононов С.Б. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кикнадзе С.Р., который с заявленными требованиями не согласился, указал, что заявителем не представлены доказательства понесенных потерь при неисполнении решения суда, не указаны основания для применения индекса потребительских цен, не представлены доказательства, подтверждающие величины индексов потребительских цен, на основании которых сделан расчет суммы в размере 14192,50 руб.. Кроме этого неясно по какому региону РФ заявителем приводятся данные установленных Росстатом ИПЦ с апреля 2017 года по февраль 2018 года. Произведенный расчет завышен, включает в себя полный месяц апрель 2017 года, при том, что решение постановлено 14 апреля 2017 года. Согласно справке с места работы Кононова С.Б., по исполнительным листам производятся удержания суммы долга в размере 50 % от заработной платы, которые ежемесячно перечисляются в пользу Кононовой Я.В., что свидетельствует о том, что должник добросовестно исполняет решение суда на пределе своих финансовых возможностей. Кононова Я.В. препятствует проживанию Кононова С.Б. в московской квартире, в связи с чем, Кононов С.Б. лишен возможности проживать в г. Москве, где уровень заработной платы выше чем в г. Красноярске, где вынужден проживать и работать Кононов С.Б.. Действия взыскателя осуществляются исключительно с намерением причинить вред бывшему супругу. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Кононова С.Б. по доверенности Кикнадзе С.Р. по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-31/2017 по исковому заявлению Кононова С.Б. к Кононовой Я.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Кононовой Я.В. к Кононову С.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу 24 июля 2017 года, с Кононова С.Б. в пользу Кононовой Я.В. взыскана компенсация стоимости машиноместа в размере  248334 рубля, половина стоимости проданного имущества автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак *****, в сумме 430255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8114 руб. 98 коп.

На основании названного судебного акта взыскателю Кононовой Я.В. был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

По исполнительному производству от 16.10.2017г. № *****о взыскании компенсации стоимости машиноместа в размере  248334 руб. решение суда должником исполнено на сумму 5652,95 руб., по исполнительному производству от 16.10.2017г. № *****о взыскании половины стоимости проданного имущества, автомобиля марки Лексус гос.номер *****в размере 430255 руб. - исполнено на сумму 9794,09 руб.

Удовлетворяя требования истца и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда не исполнено, а потому взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в размере 14192,50 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации суммы задолженности за указанный период. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы частной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи