Мотивированное решение от 17.02.2016 по делу № 02-0353/2016 от 17.11.2015

дело № 2-353/16

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

12.02.2016 года                                                                                                    г.Москва

 Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи – Козиной Т.Ю.,

при секретаре – Козыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирева Д.А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился  в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мотивирует  свои требования тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № **** от **** года истец приобрел автомашину ****  **** (VIN) ****, **** года выпуска. Транспортное средство было поставлено истцом на регистрационный учет в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» и выданы государственные регистрационные знаки ****. **** года судебным приставом исполнителем ОСП по Мытищинскому МР УФССП России по МО транспортное средство было изъято у истца и передано Казанцеву М.А. на ответственное хранение, и поставлено на стоянку ОАО «Газпромбанк», где и находится в настоящее время. Не согласившись с постановлением судебного пристава исполнителя, истец обжаловал его в суд. Решением Мытищинского городского суда от **** года постановление судебного пристава исполнителя от **** года о назначении ответственного хранителя принадлежащего истцу транспортного средства признано незаконным.

****. Долгопрудненским  городским судом Московской области принято решение об обращении взыскания на указанное транспортное средство. Однако с  момента вступления решения в законную силу  прошло более 3 лет,  а решение не исполнено по независящим от истца обстоятельствам. Истец является добросовестным приобретателем, несет обязанность по уплате транспортного налога. Автомобиль незаконно изъят из владения истца.

                Просит  истец  суд обязать ответчика передать автомобиль ****   (VIN) ****, **** года выпуска истцу.

                Истец не явился, его представитель  в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

                Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.  Пояснил в судебном заседании, что в порядке обеспечения иска транспортное средство было передано на ответственное хранение «Газпромбанк» (АО). Казанцев М.А. является одним из руководителей «Газпромбанк» (АО) и имеет доверенность на совершение всех процессуальных действий в том числе и в рамках исполнительного производства. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорное транспортное средство и возбуждено исполнительное производство по данному решению. Полагает в иске отказать в полном объеме.

                Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                Суд,  выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования  не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, **** между ответчиком и Кузьминым А.И.  заключен Кредитный договор № **** (Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кузьминым А.И. заключен договор залога транспортного средства № **** от ****

**** года Симберев Д.А. приобрел транспортное средство ****   (VIN) ****, **** года выпуска у Гринер В.Г.

      ****. Долгопрудненским городским судом Московской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому транспортное средство передано на хранение на стоянку Банка ГПБ (АО).

       **** г.решением Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-400/2012  с Кузьмина А.И. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее новому собственнику транспортного средства- Симбиреву Д.А.

****. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда по делу № ****.

 Согласно исполнительному листу **** Долгопрудненским городским судом Московской области **** года приняты меры по обеспечению иска ОАО «Газпромбанк» к Гринеру В.Г., Кузьмину А.И., Симбиреву Д.А.,  в соответствии с которыми автомобиль **** (VIN) ****, **** года выпуска передан на хранение на стоянку ОАО «Газпромбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года назначен ответственный хранитель Казанцев М.А., автомашина передана на стоянку ОАО «Газпромбанк».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от **** года  постановление судебного пристава исполнителя от **** года о назначении ответственного хранителя принадлежащего истцу транспортного средства признано незаконным. ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП по МО обязаны рассмотреть вопрос по исполнительному производству № **** о замене ответственного хранителя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Из вышеприведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что  согласно определения Долгопрудненского городского суда Московской области от **** года спорное транспортное средство передано на  хранение на стоянку ОАО «Газпромбанк», где оно и находится в настоящее время согласно исполнительного документа.

В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что в настоящее время спорное транспортное средство находится на хранении на стоянке «Газпромбанк» (АО).

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения транспортного средства в незаконном владении «Газпромбанк» (АО), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную  силу.

     Решение Долгопрудненского суда по делу № 2-400/2012 вступило в законную силу **** г. Таким образом, банком не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

     Согласно Определению Долгопрудненского городского суда Московской области ****  г. спорное транспортное средство передано на хранение на стоянку в банк, где оно и находится по настоящее время согласно исполнительному документу.

      В силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют  свое действие до исполнения решения суда.

    Решение Долгопрудненского суда не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Довод истца о том, что постановление судебного пристава исполнителя и передаче транспортного средства Казанцеву М.А. отменено, не имеет правого значения при рассмотрении данного спора, поскольку истец истребует имущество из незаконного владения «Газпромбанк» (АО), однако транспортное средство хранится на стоянке «Газпромбанк» (АО) согласно исполнительного документа, выданного судом.

Таким образом, исковые требования истца заявлены  необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ суд,

решил:

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.02.2016 ░░░░