Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21678/2018 от 22.05.2018

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-21678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Алены Александровны к Строганову Роману Игоревичу о признании договора инвестирования договором участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вершининой А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вершинина А.А. обратилась в суд с иском к Строганову Р.И. о признании договора инвестирования договором участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что 28 ноября 2014 года между нею (инвестор) и Строгановым Р.И. (застройщик) был заключен договор инвестирования, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома, строящегося на земельном участке площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу Краснодарский <...> категория земель- земли населенных пунктов, для садоводства. По условиям указанного договора инвестирования ответчик обязался построить жилой дом с привлечением ее денежных средств, с последующей передачей ей в собственность жилого помещения с условным номером 17, общей площадью 28 кв.м., расположенное на 2 этаже вышеуказанного жилого дома. Согласно п.3.3 договора, застройщик обязался в течение 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя, после чего, в соответствие с п. 3.4 договора обязался заключить с инвестором договор купли-продажи в течение 60 дней со дня получения свидетельства о регистрации права собственности на свое имя.

Далее, истица указала, что свои обязательства по договору она исполнила и оплатила стоимость жилого помещения, в полном объеме в размере 1344000 руб. Заключение договора купли-продажи жилого помещения и фактическая передача указанного имущества, произошли лишь 2 ноября 2017 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Закюченный между нею и ответчиком договор инвестирования, по сути, является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем к возникшим по поводу неисполнения данного договора отношениям применяются Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать договор инвестирования от 28 ноября 2014 года, заключенный между нею и Строгановым Р.И., договором участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 632016 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 316008 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Вершининой А.А. отказано.

Данное решение обжаловано Вершининой А.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

От ответчика в суд поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его выездом за пределы Российской Федерации. В удовлетворении данного заявления было отказано.

Направленное истице по почте, по указанному ею адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Вершининой А.А. по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Таким образом, Вершинина А.А., зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направляемые ей из суда извещения не получала.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение Вершининой А.А. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2014 года между Вершининой А.А. (инвестор) и Строгановым Р.И. (застройщик) заключен договор инвестирования, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома, строящегося на земельном участке площадью 620 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>

В соответствии с п. 1.2 данного договора застройщик привлекает, а инвестор осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома с последующей передачей в собственность инвестору жилого помещения с условным номером 17 общей площадью 28 кв.м., расположенное на 2 этаже вышеуказанного жилого дама.

В соответствии с п. 3.1 данного договора инвестирования застройщик обязался, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные от инвесторов, своими силами закончить строительство указанного жилого дома, ввести его в эксплуатацию до конца 2015 года, и в соответствие с п.3.3 договора в течение 60 дней со дня получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя, после чего, в соответствие с п. 3.4 договора застройщик обязался заключить с инвестором договор купли-продажи в течение 60 дней со дня получения свидетельства о регистрации права собственности на свое имя.

Вершинина А.А. осуществила оплату по договору полностью 28 ноября 2014 года в сумме 1 344000 руб.

2 ноября 2017 года во исполнение условий договора инвестирования от 28 ноября 2014 года между Вершининой А.А. и Строгановым Р.И. заключен договор купли-продажи квартиры назначение жилое, общей площадью 26,1 кв.м. на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу город Сочи, <...>

На основании данного договора за Вершининой А.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая возникший спор, и отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются. При этом, суд установил, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей вещи, что договор, заключенный между Вершининой А.А. и Строгановым Р.И., и поименованный сторонами как договор инвестирования, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и предъявляемым к договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Также суд исходил из того, что данный договор был заключен между физическими лицами, и к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Следовательно, названный закон подлежит применению к любым договорам независимо от их наименования, в которых застройщиком является юридическое лицо и если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Исходя из буквального толкования условий данного договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, и что правоотношения возникающие из указанного договора не регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На момент заключения между Строгановым Р.И. и Вершининой А.А. 28 ноября 2014 года договора инвестирования, Строганов Р.И. не являлся индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не применении судом закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Алены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: