Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45612/2016 от 17.11.2016

Судья: Иванова О.А. Дело № 33-45612/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Яковлевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика ***, на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного законным представителем ответчика *** - Яковлевой О.А. ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика *** – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд иском к ответчику Дубровской Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что   17 марта  2014 года между истцом и ответчиком Дубровской Е.С. в соответствии с условиями к Заявлению-оферты № *** был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. для приобретения транспортного средства марки ***, идентификационный номер  (VIN) ***, *** года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Дубровской Е.С. 17 марта 2014 года был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставила в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог вышеуказанный автомобиль. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор № *** от 17 марта 2014 года, взыскать с ответчика Дубровской Е.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2015 года в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Ответчик Дубровская Е.С. произвела отчуждение автомобиля марки ***, идентификационный номер  (VIN) ***, *** года выпуска, в связи с чем определением суда от 10 мая 2016 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник указанного транспортного средства несовершеннолетний *** в лице своего законного представителя Яковлевой О.А.

Определением суда от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Мерседес-Бенц РУС».

От законного представителя ответчика *** Яковлевой О.А. поступило ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства несовершеннолетнего ответчика ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Яковлева О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика ***, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Ответчик Дубровская Е.С., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ***. Яковлева О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО по доверенности Харитоновой Е.Н., представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Ерошенковой Н.Н., возражавших против доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего ответчика *** Яковлевой О.А. о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства несовершеннолетнего ответчика ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО изначально обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога к ответчику Дубровской Е.С. в Савеловский районный суд г.Москвы в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, поскольку согласно условий кредитного договора и договора залога, заключенных между истцом и ответчиком Дубровской Е.С., стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникшие из договора у Банка и связанные с взысканием задолженности по договору подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы (п.3 заявления-анкеты на получение автомобильного кредита).

Таким образом, при заключении договора стороны определили территориальную подсудность на случай возникновения споров и разногласий в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем Савеловским районным судом г. Москвы исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Дальнейшее привлечение к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего ***, законным представителем которого является Яковлева О.А., не является основанием для изменения подсудности дела, принятого к производству суда с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства несовершеннолетнего ответчика *** являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: