Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17313/2018 от 19.04.2018

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-17313/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» Кравченко М.М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» обратилось в суд к Зверевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № <...> от 16 февраля 2015 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М., который в порядке главы 3 Закона «О банкротстве» обратился в арбитражный суд Краснодарского края рамках с заявлением к <...> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу г<...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 года по делу № <...> заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2011 года, заключенный между ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» и < Ф.И.О. 2> Судом применены последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение. Судом восстановлено право ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» на земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> находящийся по адресу: Краснодарский <...>, путем аннулирования в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей <...>.

В рамках указанного спора арбитражным судом Краснодарского края установлено, что в период с 2009 года по 2012 год должник выступал как организация-застройщик, привлекал денежные средства у физических лиц для будущего строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся по адресу: <...> с принятием на себя обязательств по предоставлению гражданам жилых помещений в строящемся на указанном земельном участке жилом доме. Спорный земельный участок был приобретен должником у < Ф.И.О. 1> по договору купли- продажи земельного участка от 03.04.2010 года.

Арбитражным судом также установлено, что между ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» и < Ф.И.О. 2>. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2011 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>. В свою очередь между < Ф.И.О. 2> (продавец) и Зверевой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.03.2012 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>.

Судом сделаны выводы о мнимости оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2011 года, заключенного между должником и < Ф.И.О. 2> О формальном характере ее исполнения свидетельствует указание в тексте оспариваемого договора на отсутствие у сторон финансовых и имущественных претензий (при установленной цене договора и отсутствии реальной оплаты стоимости земельного участка), придание договору силы передаточного акта, а также совершение государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Таким образом, оспариваемая сделка совершена для вида с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, поскольку в результате совершенной сделки из состава имущества должника выбыл земельный участок, что привело к уменьшению активов должника и причинению вреда, имущественным правам кредиторов.

Истец ссылается на то, что факт мнимости сделки подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколами допроса < Ф.И.О. 2>. и Зверевой Н.В.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 03.02.2012 года были удовлетворены требования < Ф.И.О. 2> о признании за ней права собственности на двенадцатиэтажный жилой дом Литер <...> с мансардой, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, балконы общей площадью <...> кв.м, расположенный на спорном земельном участке площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <...>.

Согласно протоколу допроса < Ф.И.О. 2>. в последующем указанный двенадцатиэтажный жилой дом и земельный участок были переоформлены на работника ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» Звереву Н.В., которая не платила денежные средства < Ф.И.О. 2>., сделка была формальной.

С учётом изложенного, ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» обратилось с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2017 года в удовлетворении иска ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» к Зверевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» Кравченко М.М. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» Чикишева А.С., просившего об отмене решения и прекращении производства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 208.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № <...> от 16 февраля 2015 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Южная строительно-инвестиционная компания».

Вынося обжалуемое решение, судом первой инстанции не было учтено, что в отношении ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № <...> от 16 февраля 2015 г. об открытии процедуры конкурсного производства.

Таким образом, с указанного момента иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июля 2017 года отменить.

Производство по делу по иску ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» к Зверевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Председательствующий

Судьи