Решение от 19.01.2015 по делу № 2-4/2015 (2-1041/2014;) от 28.03.2014

Дело № 2-4/15 19 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.

при секретаре Амосовой Ю.М.

с участием адвоката Кайданова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова ФИО6 к Емеевой ФИО7 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Белов С.К. обратился в суд с иском к ответчику, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи 281/1436 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, по которому ответчик продала истцу указанные доли, принадлежавшие ей на основании решения суда. Право собственности ответчика не зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, однако по договору ответчик обязалась произвести регистрацию своего права с его последующим прекращением. Истец уплатил ответчику стоимость покупки <данные изъяты> рублей, установленный договором. Нарушив условия договора по выполнению взятых на себя обязательств, ответчика отказалась подавать документы в регистрирующий орган. Решением суда в 2013 г. истцу было отказано в признании права собственности на указанные доли.

Истец просит расторгнуть договор, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору. Кроме того, просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Кайданов А.О., который требования поддержал и пояснил, что Емеева по неизвестным истцу причинам отказалась выполнить свои обязательства по договору, однако денежные средства по договору получила в полном объеме. Договор был подписан лично Емеевой, что установлено судебным решением. Поскольку истец лишен возможности получить право собственности на 281/1436 долей, он вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила, об отложении заседания не просила.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Емеевой Л.М. (продавцом) и Беловым С.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи 281/1436 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, по которому ответчик передала в собственность истца указанные доли, принадлежавшие ей на основании решения Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ г.; цена отчуждаемых долей определена сторонами в <данные изъяты> рублей, которые согласно пункта 5 уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Пунктом 10 установлено, что продавец вместе с покупателем представляет в регистрирующий орган необходимые документы для регистрации на его имя права собственности на отчуждаемую долю и одновременного прекращения этого права в связи с заключением настоящего договора (л.д.59). В подтверждение факта получения <данные изъяты> рублей по данному договору истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В своем отзыве на иск ответчица указывала, что она ничего не продавала истцу, денег не получала, не подписывала ни этот договор, ни расписку в получении денег; поскольку договор она не подписывала, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нет, и расторгать нечего (л.д.60). Представленные истцом договор и расписку считает подложными, поскольку подписи в них выполнены не ею.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Белову С.К. было отказано в иске к Емеевой Л.М. о признании права собственности на 281/1436 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А. Из данного решения следует, что за Емеевой Л.М. признано право собственности на указанные доли решением Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ г., однако право собственности не зарегистрировано; в соответствии с заключением судебной экспертизы подписи, выполненные от имени Емеевой в договоре продажи и расписке о получении денег, выполнены Емеевой Л.М., заключение экспертизы сомнений у суда не вызвало; однако в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Емеевой Л.М. на доли дома суд не усмотрел правовых оснований для признания за Беловым права собственности на спорные доли, вместе с тем указав, что Белов не лишен возможности предъявить требования о взыскании уплаченных денежных средств (л.д.9-12).

Как следует из обозревавшегося в судебном заседании дела № 2-1727/13, экспертное исследование проводилось как в отношении рукописного текста "Емеева ФИО8", так и краткой подписи в каждом из оспариваемых документов.

Суд отвергает довод ответчицы о том, что экспертиза, проведенная по делу № 2-1727/13 является подложной по причине служебной зависимости эксперта, проводившего данную экспертизу, от Кайданова А.О. как соучредителя АНО "Лига независимых судебных экспертов", в связи с чем, по мнению ответчицы, это заключение и решение суда не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной нормой суд не вправе оценивать доказательства, исследованные и оцененные судом при рассмотрении дела № 2-1727/13. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что Емеева Л.М. подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от 12.03.13. В связи с этим суд отказал ответчику в назначении судебной экспертизы по вопросу, выполнены ли подпись "Емеева ФИО9" и краткая подпись в указанных договоре и расписке самой Емеевой Л.М. или другим лицом.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для выяснения того, были ли изготовлены подпись "Емеева ФИО10" и краткая подпись от имени Емеевой Л.М. в указанных договоре и расписке путем использования технических средств. Производство экспертизы было поручено ООО "Северо-западный региональный центр экспертиз" (л.д.77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., подпись "Емеева ФИО11" и краткая подпись от имени Емеевой Л.М. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств выполнены шариковой ручкой пастой сине-фиолетового цвета непосредственно на документах. Признаков применения каких-либо технических средств при выполнении исследуемых текстов не установлено (л.д.95).В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ. Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, данное доказательство не опровергает того факта, что именно Емеева Л.М. подписывала договор и расписку, т.е. она участвовала в заключении договора купли-продажи.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Утверждая, что не заключала договор купли-продажи, ответчик тем самым подтверждает, что она уклоняется от исполнения условий договора, в том числе по регистрации права собственности на отчуждаемые доли и перехода права собственности на них к истцу.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Нарушение договора ответчиком следует признать существенным, поскольку это влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд учитывает, что истец уплатил ответчику 1 миллион рублей в качестве покупной цены 281/1436 долей дома, но не получил их в собственность, в то же время получение истцом в собственность указанных долей без участия ответчика невозможно.

П.5 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора. Под убытками в ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанных норм суд находит, что ответчик незаконно удерживает полученные денежные средства в размере 1 миллион рублей, они являются для ответчика неосновательным обогащением, поэтому указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд взыскивает с ответчика проценты за неосновательное получение денежных средств с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 350 дней * 8,25% / 360 дн.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на проведение экспертизы, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (л.д.206). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Северо-западный региональный центр экспертиз".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 281/1436 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.01.15