Постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 по делу № 10-19089/2022 от 07.09.2022

Судья Костырев А.М.  материал № 10-19089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                        13 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Соболя А.С. и его защитников – адвокатов Ткебучава З.В., Пешкова С.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткебучава З.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым в отношении

Соболя ..., паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Соболя А.С. и его защитников – адвокатов Ткебучава З.В., Пешкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на иную, более мягкую, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 мая 2022 года СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы в отношении Соболя А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

 20 мая2022 года Соболь А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, последний опрошен по существу предъявленного обвинения.

21 мая 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении Соболя А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок действия которой продлен тем же судом до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен следователем на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2022 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года в отношении  обвиняемого Соболя А.С. по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткебучава З.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление подлежит отмене, как необоснованное и незаконное. Полагает, что судом не приняты меры к проверке законности задержания подозреваемого, своевременности составления в отношении него протокола и соблюдения требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта о задержании, протокола допроса подозреваемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса обвиняемого и других документов, имеются указания на время фактического задержания Соболя А.С. 19.05.2022 г. в 18-10 часов. Указание в перечисленных документах на время фактического задержания подозреваемого – мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, а моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Таким образом, Соболь А.С. незаконно в нарушение положений ч. 1 ст. 92 ПК РФ удерживался сотрудниками полиции в период времени с 18:10 часов 19.05.2022 г. до 20:05 часов 20.05.2022 г. В связи с тем, что выводы суда о том, что Соболь А.С. был задержан в соответствии с протоколом задержания именно 20.05.2022 г., являются и незаконным решение суда об избрании меры пресечения в отношении Соболя А.С. на два месяца, то есть на период времени с 20.08.2022 до 20.10.2022 г., тем самым с учетом фактических обстоятельств дела суд принимает решение, вышел за пределы сроков содержания под стражей, которые в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ обязывают засчитывать время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Просит суд обратить внимание на практику применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, так как согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принимает такое решение. Вместе с тем в постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам о невозможности избрания Соболю А.С. иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения. Следствием не было представлено каких-либо документов, подтверждающих вероятность того, что Соболь А.С. намеревается скрыться от органов следствия и суда. При этом Соболь А.С. имеет место жительства на территории г. Москвы, на территории Российской Федерации находится в установленном законом порядке, ранее не судим. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным,  обоснованным и мотивированным. Согласно положениям ст. 10 УПК РФ никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных основаниях. Просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2022 г. о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 20 октября 2022 года в отношении обвиняемого Соболя А.С., как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Соболя А.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Соболя А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Соболь А.С. может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Соболя А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своей актуальности, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Соболю А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Соболя А.С., суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводил адвокат, возражавшая против продления срока стражи, как это отражено в протоколе судебного заседания.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Соболя А.С., мотивируя свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Соболя А.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Соболю А.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░