Мотивированное решение от 16.09.2022 по делу № 02-3401/2022 от 20.04.2022

УИД 77RS0003-02-2022-005403-88

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                    07 сентября 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2022 по иску Махаринского Д.С., Махаринской М.А., Махаринского А.Д., Бирюковой А.Д. к ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о защите прав потребителей,

                                                    установил:

Махаринский Д.С., Махаринская М.А., Махаринский А.Д., Бирюкова А.Д. обратились в суд с указанным иском к ООО УК «ДЭЗ Отрадное», ссылаясь на то, что в апреле 2021 года произошло затопление, принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ****. 05.04.2021                                     ООО УК «ДЭЗ Отрадное» составлен акт, по которому установлено, что затопление произошло с крыши, требуется капитальный ремонт кровельного покрытия в зоне расположения указанной квартиры в срок до 31.05.2021. В установленный срок ремонтные работы ответчиком произведены не были, в связи с чем, в феврале 2022 года произошел очередной залив квартиры и имущества истцов. Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества истцов, составила 178 846,77 руб. (л.д. 4-8).

Определением суда от 20.06.2022, производство по делу в части иска Махаринских Д.С., М.А., А.Д., Бирюкова А.Д. об обязании ООО УК «ДЭЗ Отрадное» произвести капитальный ремонт кровельного покрытия прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истцов от данной части требований (л.д. 177-179).

В окончательной редакции исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ущерба в размере 178 846,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 977,60 руб., неустойку в размере 178 846,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 124-128). 

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Богашов Д.П. доводы заявленного иска поддержал, с размером ущерба, определенным судебной экспертизой не согласился, просил о взыскании ущерба согласно представленному истцами заключению.

Представитель ответчика ООО УК «ДЭЗ Отрадное» Казанский Д.Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 104-106), на основании которых, просил в удовлетворении иска отказать,               в случае его удовлетворения, просил о применении правил соразмерности к размеру судебных издержек, связанных с оплатой почтовых и оценочных услуг, снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, считал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истцов по делу Махаринского Д.С., Махаринской М.А., Махаринского А.Д., Бирюковой А.Д. (л.д. 215-222), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из п.п. 1-2 ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, помимо прочего: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Аналогичное закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно подп. б п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 5 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иное имущество.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 
жилое помещение по адресу: ****, принадлежит Махаринскому Д.С., Махаринской М.А., Махаринскому А.Д., Бирюковой А.Д. на праве общей долевой собственности, по **** доле каждому (л.д. 12-20, 115-118).

Управляющей компанией жилого дома является ООО УК «ДЭЗ Отрадное».

В апреле 2021 года в квартире истцов произошел залив. 05.04.2021 сотрудниками                 ООО УК «ДЭЗ Отрадное» составлен акт, на основании которого установлено, что затопление данной квартиры произошло с крыши; требуется капитальный ремонт кровельного покрытия в зоне расположения квартиры, в срок до 31.05.2021; после ремонта кровли необходимо произвести ликвидацию следов протечек (л.д. 21).

Как указывает истец, в установленный срок ремонтные работы ответчиком произведены не были, в феврале 2022 года произошел очередной залив, в результате которого, жилому помещению истцов и их движимому имуществу был причинен значительный ущерб              Данный факт подтверждается актом от 24.02.2022 (л.д. 22).

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива без учета износа составляет 178 846,77 руб. (л.д. 26-64).

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «ДЭЗ Отрадное», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ», согласно определению суда от20.06.2022 (л.д. 177-179).

Согласно заключению ООО «НЭО «ТЭМПЛ» № 2-3401/2022, общая стоимость ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, составляет 143 127,99 руб. (л.д. 178-212).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны четкие ответы на поставленный судом вопрос.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, а само по себе несогласие стороны истца с размером ущерба не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

При таком положении, суд находит заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» полным, ясным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому принимается во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, судом отклоняется заключение ООО «АПЭКС ГРУП», проведенное по запросу истца Махаринского Д.С., поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик и иные лица, участвующие в деле, не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению,  выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, что последним в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы ущерба в размере 143 127,99 руб., определенной судебной экспертизой.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из данных положений Закона следует, что в основу расчета неустойки кладется стоимость услуг, а не размер ущерба.

В соответствии с представленным ЕПД стоимость услуги "содержание жилого помещения и обращение с ТКО" в феврале 2022 года (месяц повторного залива), составила 1 823,42 руб. (л.д. 150).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2022 по 20.06.2022 (116 дней), исходя из стоимости оказываемой услуги в размере 1 823,42 руб., размер которой с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 1 823,42 руб., исходя из следующего расчета: 1 823,42 х 116 дн. х 3%.

Доводы ответчика о том, что истцами неправильно произведен расчет неустойки, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать, являются ошибочными и не основаны на законе. Иного расчета/контррасчета стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего считает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не исполнил (л.д. 68-79), с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, длительности неисполнения ответчиком требований истца, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела, положениям ст. 88, абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, суд считает, что расходы истцов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. и почтовых услуг на общую сумму 977,60 руб. (л.д. 65-67, 72, 75076, 110-113), могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на судебную защиту, документальные доказательства, представленные в обоснование их несения соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 1 620 руб. (4000*40,5%) за оплату услуг эксперта и в размере 395,90 руб. (977,60*40,5%) за несение почтовых услуг.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 129-132).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 4 399,03 руб. (143127,99+1823,42)+300) в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

          решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ****), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ****), ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ****), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ****) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░» (░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 127,99 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 823,42 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 620 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 399,03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.09.2022

5