Решение по делу № 12-379/2021 от 10.03.2021

дело № 12-379/2021

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2021 года             г.Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ГК ООД» Зотова С.М. и дополнений к ней представителя Акбашева А.Р.

    на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года, которым,

    Общество с ограниченной ответственностью «ГК Организация дорожного движения» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Оспаривая законность судебного постановления директор ООО «ГК ООД» Зотов С.М. и представитель Акбашев А.Р. просят прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

    Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

    Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

    В судебное заседание законный представитель юридического лица Зотов С.М., не явился, извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Защитники юридического лица Акбашев А.Р., Лунгин Д.В. просили постановление отменить.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Решением Благовещенской городской Думы Амурской области от 18.07.2019 N 58/70 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Благовещенск " (далее - Правила благоустройства территории городского округа "Город Чита", Правила).

Из названных Правил следует, что осуществление земляных, строительных, ремонтных работ на территории городского округа производится на основании разрешения (ордера-договора на право производства земляных работ), выдаваемого уполномоченным органом администрации городского округа (п.19.10)

Согласно п. 5.8 Положения по производству земляных работ на территории муниципального образования города Благовещенск от 05.02.2014 № 589 после выполнения всех видов работ, предусмотренных проектом, включая восстановление благоустройства, озеленения, дорожного покрытия и открытия движения заказчик обязан сдать объект по акту приемки и закрыть ордер в управлении ЖКУ администрации г. Благовещенск в течении 15 календарных дней.

Из обстоятельств дела следует, что 24.11.2020 ООО «ГК ООД» Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Благовещенск выдано предписание N653/20, врученное Обществу 24.11.2020, с требованием в срок до 04.12.2020 предоставить ордер, акт приемки, фотографии места проведения земляных работ на выполнение мероприятий по модернизации светофорных объектов улично-дорожной сети на участке <адрес> – <адрес>.

По состоянию на 04.12.2020 ордер на производство земляных работ участке местности <адрес> – <адрес> не закрыт.

Неисполнение Обществом требований предписания от 24.11.2020 послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С указанным выводом нельзя согласиться.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.

Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое не исполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 года между муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Организация дорожного движения» заключен муниципальный контракт №0113/2020 на выполнение работ по модернизации светофорных объектов улично-дорожной сети <адрес>.

Местом выполнения работ указаны улицы: Горького –Калинина, Горького- Б.Хмельницкого, Горького- Шевченко, Горького- Пионерская, Горького 50 лет Октября, Горького- Шимановского, Горького- Кузнечная, Калоинина-Ленина, Калинани- Зейская, Калинина Амурская, Калинина Красноармейская, Калинин- Октябрьская, Калинина-Ломоносова, Калинина Забурзхановская, Калинина Пролетарская, Калинина 84, Воронкова- Кантемирова, Воронкова Василенко, Калинина- Рабочая, Амурская –Пушкина, Воронкова ( район автовокзала)

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

По смыслу абзаца 9 п. 4 указанных разъяснений, высшей судебной инстанции, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В данном случае при вынесении оспариваемого постановления положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ мировым судьей учтены не были, тогда как из материалов рассматриваемых дел усматривается, что все нарушения были допущены в результате бездействия ООО "ГК ООД", в рамках одного муниципального контракта, выявлены были в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом, выдавшим предписание

Исходя из изложенного, указанные дела об административных правонарушениях подлежали объединению в одно производство с разрешением вопроса о назначении одного административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

    Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░