Решение по делу № 2-5282/2016 от 25.04.2016

К делу № 2-5282/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог                                 10 июня 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                         Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                    Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭД» в лице директора Плешакова А.Н. к Соколову В.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого строения, аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Соколову В.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого строения, аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В иске указано, что <дата> между ООО "ТЭД" (Продавец) и Соколовым В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № и выдано ответчику свидетельство о государственной регистрации права №, с обременением: ипотека в силу закона. По указанному договору ответчик Соколов В.А. купил у ООО "ТЭД" часть нежилого строения <данные изъяты> состоящий из помещений на 1-м этаже лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно комнат:<данные изъяты> Этаж:1 по <адрес> за <данные изъяты> рублей, причем <данные изъяты> рублей были ответчиком оплачены <дата> а <данные изъяты> рублей ответчик (Покупатель) должен был оплатить в срок до <дата>г. на расчетный счет продавца, указанный в договоре. В обусловленный договором срок ответчик денежные средства не уплатил. В <данные изъяты> году ООО "ТЭД" приступил к строительству <данные изъяты> и к <данные изъяты> 1-ая очередь строительства возведена и сдана в эксплуатацию. 2-ая очередь строительства - ООО "ТЭД" приступил с <данные изъяты> по <данные изъяты> и строительство было приостановлено в связи с нехваткой денежных средств. Именно по этой причине ООО "ТЭД" принял решение продать 1-й этаж 1-й очереди строительства и на вырученные деньги достроить 2-ю очередь и запустить клинику в работу. На 2-ом этаже планировалось    стационарное отделение маммологического направления. В целом, после окончания строительства, 2-ой очереди как на первом этаже, так и на втором этаже и введением в эксплуатацию помещений и, соответственно, запуска деятельности <данные изъяты> на расчетную мощность, планировалось гарантированное получение дохода в пределах <данные изъяты> рублей в месяц.

После продажи части строения, вырученными денежными средствами были погашены кредитные обязательства, так как строительство осуществлялось на кредитные займы. Часть денежных средств потрачено на приобретение оборудования, строительных материалов, затем строительство приостановлено из-за нехватки денежных средств.

Для завершения работ не хватало недоплаченной суммы ответчиком. Неоднократные напоминания ответчику об уплате суммы покупной цены Соколовым В.А. игнорировались. <дата>г. ООО "ТЭД" вынужден был обратиться в судебные органы о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с применением ст. 395 ГК РФ. Решением Таганрогского городского суда <дата>г., вступившего в законную силу 21.03.2016г. указанная сумма была полностью взыскана. По заявлению ООО "ТЭД" Федеральной службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, ответчику предложено оплатить задолженность в добровольном порядке, что Соколов В.А. как обычно проигнорировал, что свидетельствует о его настойчивом нежелании возместить договорную сумму.

Невыполнение условий договора ответчиком на протяжении 22 месяцев причинило значительный ущерб ООО "ТЭД" в пределах <данные изъяты> рублей, что является существенным нарушением условий договора ответной стороной.

Поскольку неоплата покупателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи, повлекла для продавца значительный ущерб, в связи с длительным не исполнением ответчиком обязательств по оплате, а также ввиду значительности суммы, данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий настоящего договора и это обстоятельство является основанием для расторжения договора купли- продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Истец считает, что условия    договора купли-продажи от <дата> ответчиком надлежаще не исполнены и договор купли-продажи подлежит расторжению с возвращением имущества продавцу - ООО "ТЭД". Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>. между ООО "ТЭД" и Соколовым В.А. нежилого строения по <адрес>. Аннулировать запись № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прекратить право собственности Соколова В.А., <дата> года рождения на недвижимое имущество: лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно комнат: <данные изъяты>. Этаж:1. по <адрес>. Признать за ООО "ТЭД" право собственности на недвижимое имущество: лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно комнат: <данные изъяты> Этаж:1. по <адрес>. Взыскать с Соколова В.А. понесенные расходы: по уплате госпошлины в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по предъявлению квитанции.

В судебное заседание истец директор ООО «ТЭД» Плешаков А.Н. не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил, истцом не представлено доказательств подтверждающих невозможность принятия участия в судебном заседании.

Ответчик Соколов В.А. в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Управление федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии, УФССП России по г.Таганрогу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороны не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях, выразить свою позицию по существу предъявленного иска.

     В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову <дата> в 11 час. 00 мин. и <дата> в 10 часов 00 минут, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ТЭД» в лице директора Плешакова А.Н. к Соколову В.А. о расторжении договора купли-продажи нежилого строения, аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:      Курасова Е.А.