Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 по делу № 33а-0246/2020 от 05.11.2019

Судья Полыга В.А.

Адм. дело № 33а-0246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Егоровой Ю.Г., Тихенко Г.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 02 сентября 2019г., которым постановлено: «Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 44 527 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ** – в размере 18 988 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ** – в размере 34 771 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ** – в размере 71 472 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ** – в размере 24 932 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ** – в размере 379 623 000 рублей. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 марта 2019 года».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вернисаж в Измайлово», Алексеева М.В., Ушаков А.Ф., Выборная М.А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами **, **, **, **, ** и земельного участка с кадастровым номером **.

В административном исковом заявлении административные истцы просят установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной **, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 36 644 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером **, в размере 19 923 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером **, в размере 32 404 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером **, в размере 54 191 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером **, в размере 20 716 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ** и 288 312 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером **.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что Алексеева М.В. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами **, **, **, Выборная М.А. является собственником здания с кадастровым номером **, Ушаков А.Ф. является собственником нежилого здания с кадастровым номером **, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 67 775 792 рублей 93 копеек в отношении здания с кадастровым номером **; 35 011 381 рубля 99 копеек в отношении здания с кадастровым номером **; 57 862 442 рублей 37 копеек в отношении здания с кадастровым номером **; 89 539 780 рублей 61 копейки в отношении здания с кадастровым номером **; 42 103 840 рублей 38 копеек в отношении здания с кадастровым номером **.

Административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером **, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 519 728 822 рублей 82 копеек.

Поскольку Алексеева М.В., Ушаков А.Ф., Выборная М.А. являются собственниками нежилых зданий, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В свою очередь несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права ООО «Вернисаж в Измайлово», Алексеевой М.В., Ушакова А.Ф., Выборной М.А. как плательщиков арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представителем ООО «Вернисаж в Измайлово», Алексеева М.В., Ушаков А.Ф., Выборная М.А. по доверенности Гореловым А.С. представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором административные истцы просили установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы Агатовым А.А. представлены возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Алексеева М.В. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами **, **, **, Выборная М.А. является собственником здания с кадастровым номером **, Ушаков А.Ф. является собственником нежилого здания с кадастровым номером **, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 67 775 792 рублей 93 копеек в отношении здания с кадастровым номером **; 35 011 381 рубля 99 копеек в отношении здания с кадастровым номером **; 57 862 442 рублей 37 копеек в отношении здания с кадастровым номером **; 89 539 780 рублей 61 копейки в отношении здания с кадастровым номером **; 42 103 840 рублей 38 копеек в отношении здания с кадастровым номером **, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 15-90) и выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 104-107, 109).

ООО «Вернисаж в Измайлово», Алексеева М.В., Ушаков А.Ф., Выборная М.А. также являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером ** (договор аренды – т. 1, л.д. 91-103). По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 1 января 2018 года составила 519 728 822 рублей 82 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 104).

ООО «Вернисаж в Измайлово», Алексеева М.В., Ушаков А.Ф., Выборная М.А. в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка представили в суд отчет, подготовленный **, в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 36 644 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером **, в размере 19 923 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером **, в размере 32 404 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером **, в размере 54 191 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером **, в размере 20 716 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером ** и 288 312 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером **.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено **.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ** по состоянию на 1 января 2018 года составляет 44 527 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ** – 18 988 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ** – 34 771 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ** – 71 472 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ** – 24 392 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ** – 379 623 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом подобраны объекты-аналоги с несоответствующим объекту оценки видом разрешенного использования; экспертом необоснованно сделан вывод о включении в стоимость объектов-аналогов НДС; экспертом неверно рассчитан потенциальный валовый доход, несостоятельна. Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации рыночная стоимость объекта недвижимости, устанавливаемая в качестве кадастровой, не должна содержать сведений о суммах НДС, в связи с чем эксперт обоснованно уменьшил цену объектов-аналогов на величину НДС.

Таким образом, установление кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным.

Указанная позиция отражена в многочисленных определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях: № 5-КГ17-276 от 29.11.2018, № 5-КГ17-258 от 15.02.2018, № 5-КА19-1 от 28.03.2019, № 5-КГ18-272 от 06.03.2019, № 5-КГ18-274 от 16.01.2019 и других, в которых Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что выводы судов о включении НДС в кадастровую стоимость в размере рыночной основаны на неправильном толковании норм права.

Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2604-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Институт Стекла" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 375, пунктами 1 и 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17 и пунктом 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 27 и частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 24.18 и 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)» также отражена позиция о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не регулируют вопросы определения налога на добавленную стоимость при установлении кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом в письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2018 года N БС-4-21/8060 со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 февраля 2018 года N 5-КГ17-258, разъяснено, что само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, влечет двойное налогообложение для собственника этого недвижимого имущества, поскольку в период владения им и его эксплуатации собственник будет исчислять и уплачивать налог на имущество организаций от итоговой величины рыночной стоимости указанных объектов недвижимости с учетом НДС, установленной в качестве кадастровой стоимости данных объектов, уже включающей в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1