Решение по делу № 2-195/2020 ~ М-218/2020 от 11.06.2020

22RS0064-01-2020-000308-50

Дело № 2-195/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                            с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием истца Трофимец Н.А., представителя истца Марченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимец Н. Л., Трофимец О. В., Сергеевой А. В. к Трофимец С. А. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации вместо доли выдела,

     УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточнения иска обратились в суд к ответчику с требованиями о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № незначительной, заменить выдел доли на долю в жилом помещении выплатой Трофимец С.А. денежной компенсации в размере стоимости доли 8800 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что им на праве общедолевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 7/10 долей Трофимец Н.Л., 5/40 долей Трофимец О.В., 5/40 долей Сергеевой А.В., в котором фактически проживают и несут расходы по его содержанию, жилое помещение является для истцов единственным местом жительства.

Ответчику Трофимец С.А. в спорном жилом помещении на праве общедолевой собственности принадлежит право собственности на 1/40 долю, которое возникло в порядке наследования, в спорном жилом помещении ответчик никогда не проживала, расходов по содержанию не несла.

Поскольку совместное проживание в одном доме, и на одном земельном участке истцов и ответчика невозможно, учитывая незначительную доли ответчика в спорном жилом помещении по отношению к долям истцов, истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Трофимец Н.Л., представитель истца Марченко И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить., пояснили, что доля ответчика в праве долевой собственности на дом в сравнении с долями истцов незначительна, проживание совместно невозможно, для истцов спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, ответчик в нем никогда не проживала, расходов по содержанию не несла, право собственности на долю возникло в результате получения наследства.

Истцы Трофимец О.В., Сергеева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили.

Ответчик Трофимец С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что совместно с истцами является собственником доли в общедолевой собственности на жилой дои и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выдел своей доли в натуре не требует, однако указанные доли в спорном жилом помещении и земельном участке имеют для нее значение, поскольку это дом ее отца, и кроме того 82,5 кв.м. доли земли в земельном участке дает возможность производить садово-ягодные насаждения, кроме того расчет стоимости доли произведен с учетом кадастровой, а не рыночной стоимости. Поскольку доказательств об отсутствии существенного интереса к спорному имуществу стороной истца не представлено, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела производство по требованиям о признании доли ответчика Трофимец С.А. в праве обще долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> незначительной, замене выдела доли из общего долевого имущества на земельный участок выплатой ответчику компенсации прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общим имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом, истец Трофимец Н.А. имеет в собственности долю в размере 7/10 в жилом доме и земельном участке, расположенных по <адрес> с кадастровым номером №, кроме Трофимец Н.А., собственниками долей являются истцы Трофимец О.В. и Сергеева А.В. в размере 5/40 долей, а также ответчик Трофимец С.А. в размере 1/40 доли, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20), а также земельного участка по указанному адресу (л.д. 22-25), что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 48-94).

Общая площадь жилого дома составляет 62,3 кв.м. земельного участка - 3300 кв.м.

Таким образом, доля ответчика Трофимец С.А. в праве общей долевой собственности составляет 1/40 доли на жилой дом и земельный участок, а именно в жилом доме - 1,56 кв.м, земельном участке - 82,5 кв.м.

Доля истца Трофимец Н.А. в праве общей долевой собственности составляет 7/10 доли на жилой дом и земельный участок, а именно в жилом доме – 43,61 кв.м, земельном участке – 2310,0 кв.м., доля истцов Трофимец О.В., Сергеевой А.В. составляет 5/40, а именно в жилом доме – 7,79 кв.м на каждого, земельном участке – 412,5 кв.м. на каждого.

Получая в дар 1/40 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, Трофимец С.А. знала или должна были знать, что не сможет выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания без нарушения прав истцов.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Учитывая минимальную долю ответчика в жилом доме в размере 1,56 кв.м. из общей площади дома, суд приходит к выводу об очевидности невозможности выдела в натуре в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, ответчик Трофимец С.А., постоянно проживает в <адрес>, в спорном жилом помещении не проживала, что подтверждается справками администрации Урлаповского сельсовета №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по коммунальным услугам не несет (л.д 106-118), что также подтверждается свидетельскими показаниями Р.Н.М.., Г.А.В.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП С., составляет 350300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 1/40 доли с учетом округления составляет 8800 рублей 00 копеек.

    Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного жилого помещения и его 1/40 доли ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Трофимец Н.Л. в адрес ответчика Трофимец С.А. направлено уведомление с предложением выкупа принадлежащих долей ответчику в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> в размере 1/40 доли (л.д. 12-14), стоимостью 8098,80 и 4412,10 рублей соответственно, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, с учетом позиции сторон, незначительную долю ответчика в праве общедолевой собственности на жилое помещение в размере 1/40 (1,56 кв.м.), невозможности ее выделения в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Довод ответчика Трофимец С.А. о том, что принадлежащая ей на праве собственности доля в спорном жилом помещении имеет для нее значение судом не принимается, поскольку с даты смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) какого интереса к указанной доли, ее выделе в жилом помещении, ответчиком не проявлено, расходы по содержанию принадлежащей доли ответчик не несет, в доме не проживает, каких-либо действий в отношении принадлежащего имущества совершать не планирует (л.д.101).

Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Трофимец Н. Л., Трофимец О. В., Сергеевой А. В. к Трофимец С. А. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации вместо доли выдела, удовлетворить.

Признать долю ответчика Трофимец С. А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности на 1/40 долю Трофимец С. А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> за Трофимец Н. Л..

Взыскать с Трофимец Н. Л. в пользу Трофимец С. А. 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей в счет компенсации стоимости 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Регистрацию перехода права собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> произвести после выплаты Трофимец Н.Л. в пользу Трофимец С.А. денежной компенсации размере 8800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке.

Судья               Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года