Решение по делу № 33-47252/2022 от 17.11.2022

УИД 77RS0016-02-2022-002949-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/дата по иску Ильиных Елены Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильиных Елены Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ильиных Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Подопригора К.А.

УИД 77RS0016-02-2022-002949-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/дата по иску Ильиных Елены Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец Ильиных Е.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что дата между истцом Ильиных Е.В. и ответчиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД2/УКН573/ЭТ24/дата, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, условный номер 573, проектная площадь 37,12 кв. м, количество комнат – 1, этаж 24, подъезд – 2, литер – 12, назначение – жилое. В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составила сумму в размере сумма Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность ответчика передать участнику объект в срок не позднее дата Указывая, что до настоящего времени ответчик самым нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные договором, до настоящего времени не передал истцу объект, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД2/УКН573/ЭТ24/дата от дата за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за каждый последующий день начиная с дата по день вынесения решения судом в размере сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец Ильиных Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым указал, что дата в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче и таким образом истец уклоняется от принятия объекта. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от дата
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата
№ 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом Ильиных Е.В. и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД2/УКН573/ЭТ24/дата, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, условный номер 573, проектная площадь 37,12 кв. м, количество комнат – 1, этаж 24, подъезд – 2, литер – 12, назначение – жилое, расположенную по адресу: адрес, Центральный внутригородской округ, адрес/Д.

В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составила сумму в размере сумма

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность ответчика передать участнику объект в срок не позднее дата

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик не передал истцу объект, тем самым нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленные договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что дата в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче и таким образом истец уклоняется от принятия объекта.

Суд отклоняет довод представителя ответчика об уклонении истца от принятия объекта в связи с направлением в адрес истца дата уведомления о завершении строительства, которое в материалы дела не представлено, сведения о его получении истцом также отсутствуют.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение истца от осмотра квартиры в дату, установленную в договоре, либо отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, либо сведения о заключении дополнительного соглашения, устанавливающего иной срок для передачи объекта.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный им период с дата по дата в размере сумма, а также неустойку за каждый последующий день, начиная с дата по день вынесения решения судом в размере сумма за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата Согласно произведенному расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумма Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка подлежит начислению исходя из цены договора, изменения в которую в установленном законом порядке сторонами не вносились.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что в связи с заявленным ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, будет являться денежная сумма в общей сумме
сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения расходов на представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от дата, согласно которому предмет договора является оказание юридических услуги, а именно консультации, изучении материалов, составление и вручение претензии, составление и вручение искового заявления, представительство по иску к наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого участия № ФН/Л-12/ПД2/УКН573/ЭТ24/дата от дата.

Согласно п. 3.1 оплата юридических услуг выплачивается наличными или перечислением на расчетный счет по договоренности.

В соответствии с п. 3.2 вознаграждение составляет по договоренности сумма и выплачивается в день составления настоящего соглашения.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами, а именно договором об оказании юридических услуг от дата, квитанцией.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма (по требованиям имущественного характера – сумма и сумма по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильиных Елены Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ильиных Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Подопригора К.А.