Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27077/2016 от 14.09.2016

Судья: Тайгибов Р.Т. Дело №33-27077/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шифрина Льва Марковича по доверенности Шифрина Владимира Львовича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском о признании отсутствующим право требования Шифрина Л.М. на квартиру <...>, расположенную в доме <...> по <...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском) краю исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации указанного договора.

В обоснование требований Ушаков А.В. указал, что <...>. между ООО «ИДА» и < Ф.И.О. >11 был заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>. По условиям договора общество обязалось осуществить строительство многоэтажного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать, в том числе квартиру <...> площадью <...> кв.м. Договор не расторгался сторонами, не был признан незаключенным либо недействительным. <...>, между < Ф.И.О. >11 и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки прав требовании <...> по договору <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по<...> в <...>, зарегистрированный органами Росреестра <...> за номером <...>. В связи с тем, что ООО «ИДА» свои обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства не исполнила, Ушаков А.В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском и решением от <...> за ним было признано право собственности на указанные квартиры. В резолютивной части принятого судебного акт указано на то, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Определением Центрального районного суда г.Сочи oт 03.03.2015 г. разъяснено решение суда в том, что судебный акт также является для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю основанием для внесения в государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, право собственности на которые признаны разъясняемым судебным актом. В результате, спорные объекты недвижимости были поставлены на государственный кадастровый учет.

Ушаков А.В. указал, что в сентябре 2015 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Однако в государственной регистрации права собственности на квартиры <...> ему было отказано, поскольку в ЕГРП имеются сведения oт 25.01.2012г. о зарегистрированном праве требования Шифрина Л.М. на квартиру <...> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома oт <...>.

Ушаков А.В. также указывал, что права требования на спорную квартиру <...> у него возникли ранее, чем у Шифрина Л.М. Им осуществлены мероприятия по постановке спорного имущества на кадастровый учет, которые включают в себя проведение обследования и обмер помещений.

Кроме того, в ЕГРП <...> была внесена запись <...> о государственной регистрации ипотеки в пользу КБ «Росэнергобанк» на основании договора залога прав (требований) <...>, <...> от <...>. Залогодателем по указанному договору являлся Ушаков А.В. Предметом договора залога являлась, в том числе, квартира <...>.

Полагал, что осуществление Росреестром государственной регистрации ограничений (обременении) в виде ипотеки на указанные квартиры, по мнению истца, свидетельствует о том, что Шифрин Л.М. не может являться правообладателем спорной квартиры.

Шифрин Л.М. обратился в суд со встречным иском о признании договора <...> от <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, заключенного между ООО «ИДА» в лице генерального директора < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >11 ничтожным; признании договора переуступки прав требования <...> от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >11 и Ушаковым А.В. ничтожным; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись oт <...> <...> и запись от <...> <...>.

В обоснование встречных исковых требований указывалось, что доказательств оплаты денежных средств по договору <...> в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

20.01.2012г., указывал Шифрин Л.М., между ним и ООО «ИДА» (застройщик) в лице генерального директора < Ф.И.О. >11 был заключен договор №69 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома по <...>, и передать участнику долевого строительства квартиру <...>, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость договора составила <...> рублей. Денежные средства были уплачены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приходным ордером. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> за номером <...>. < Ф.И.О. >7, являясь гендиректором ООО «ИДА», не мог не знать при заключении договора с ним, о договоре <...> от <...>., так как два договора подписывал лично.

Шифрин Л.М. полагал, что договор <...> от <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома ничтожен в силу его мнимости, поскольку его стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Полагал, что договор уступки права требования <...> от <...> также ничтожен, как непосредственно связанный с договором <...> от <...>.

Обжалуемым решением заявленные Ушаковым А.В. исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Шифрина Л.М. отказано.

В жалобе представитель Шифрина Л.М. по доверенности Шифрин В.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Шифрина Л.М. по доверенности Шифрин В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ушакова А.В. по доверенности Щербак А.А. полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Установлено, что <...> между ООО «ИДА» и < Ф.И.О. >11 заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по <...> в <...>.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Краснодарскому краю <...>, номер регистрации <...>.

По условиям договора долевого участия общество обязалось осуществить строительство многоэтажного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе квартиру <...> площадью <...> кв.м., расположенные на 13 этаже жилого дома по <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Договор не расторгался сторонами, не был признан незаключенным либо недействительным.

Также установлено, что <...> между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >9, заключен договор уступки прав требований <...> по договору <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> за номером <...>.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 09.06.2014 года удовлетворены исковые требовании Ушакова А.В. к ООО «ИДА» о признании права собственности на квартиры <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., расположенные на 13 этаже жилого дома по <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В резолютивной части принятого судебного акта указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 03.03.2015 года разъяснено решение суда от 09.06.2014 года в том, что судебный акт также является для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю основанием для внесения в государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, право собственности на которые признаны разъясняемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что спорная квартира <...> поставлена на государственный кадастровый учет, что также свидетельствует о реальном исполнении договора, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Также из материалов дела следует, что 07.09.2015 года Управлением Федеральной службы государственной peгистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи Ушакову А.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированном праве требования Шифрина Л.М. на спорную квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...>.

Пунктом 52 Постановления совместного Постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не можем быть защищено путем признания права пли истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и гот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитор) па предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему липу, имеющему право собственности, хозяйственного веления пли оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.

Договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома его сторонами не расторгался, а также не был признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Шифриным Л.М. по настоящее время не обращался в компетентные органы о противоправном характере действий < Ф.И.О. >11 при отчуждению спорной недвижимости, из чего следует вывод о признании апеллянтом их легальности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ИДА» не вправе было заключать договоры долевого участия с иными участниками долевого строительства на объекты, которые уже являлись предметом договора <...> от <...> года.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что квартира <...> по <...> не передана в установленном на то Федеральным законом РФ №214-ФЗ порядке по акту приема-передачи ни одному из участников долевого строительства в связи с отсутствием акта ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в силу чего довод Шифрина В.Л. в обоснование встречного иска о том, что он несет бремя содержания имущества (ст.210 ГК РФ), является несостоятельным.

Из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>, <...> в ЕГРП внесена запись <...> о государственной регистрации ипотеки в пользу Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) на основании договора залога прав (требовании) <...> <...> <...>.

Залогодателем по указанному договору являлся Ушаков Л.В.

Предметом договора залога являлась, в том числе, спорная квартира <...>.

Вышеизложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к правильному выводу о том, что осуществление Управлением Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском) краю государственной регистрации ограничений (обременении) в виде ипотеки на указанные квартиры свидетельствует о том, что Шифрин Л.М. не может являться правообладателем на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора <...> от 23.11.2011г. а РФ для сделки мнимой сделкой, поскольку для квалификации указанной сделки по ч.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать, соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обе стороны должны были действовать с пороком воли, чего по данному делу не установлено.

Кроме того, об отсутствии признаков мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи oт 09.06.2014 года, а также определением от 03.032015г. за Ушаковым А.В. признано право собственности на объекты долевого участия, в том числе и на квартиру <...> по <...>.

Таким образом, основанием признания прав Ушакова Л.В. на спорный объект недвижимости является вступившее в законную силу судебное решение Центрального районного суда города Сочи oт 09.06.2014 года, в котором, в том числе дана правовая оценка легитимности заключенных: договора <...> от <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...> по <...> в <...> и договора переуступки прав требования <...> от <...>.

Представитель Шифрина Л.М. по доверенности Шифрин В.Л. в суде апелляционной инстанции указал, что о вышеуказанных судебных актах Шифрину Л.М. известно, однако до настоящего времени они им не обжалованы.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказал правовую позицию, согласно которой правовая определенность предполагает определенность и неизменность вынесенного по делу окончательного решения судебного органа, которым разрешены права и обязанности участников соответствующих правоотношений.

Так, в Постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П Конституционный Суд РФ отметил, что исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В свою очередь, отказ апеллянта от использования соответствующего способа защиты права является, по убеждению судебной коллегии, одним из (в совокупности с другими вышеизложенными) оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шифрина Л.М.

Иное, означало бы нарушение общеправового принципа правовой определенности, предполагающего стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Шифрина Л.М. оценивается судебной коллегией как отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шифрина Льва Марковича по доверенности Шифрина Владимира Львовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи