Решение по делу № 2-2369/2019 ~ М-1909/2019 от 23.04.2019

3

Дело № 2-2369/2019

42RS0009-01-2019-002586-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Медведевой С.В.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«11» июня 2019 года

гражданское дело по иску Шестопалова С. В. к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения МСЭ незаконным, признании права на регрессное пособие,

У С Т А Н О В И Л:

Шестопалов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения МСЭ незаконным, признании права на регрессное пособие.

Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.**** года был установлен факт несчастного случая на производстве, имевший место **.**.**** на ... в отношении истца.

В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены следующие телесные повреждения: ...

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, заключение экспертизы от **.**.**** года указывает факт имеющихся у него телесных повреждений. Решение суда вступило в законную силу, и эти обстоятельства не могут ставиться под сомнение.

**.**.**** года истцу ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» («ГБ МСЭ по КО») установлен процент утраты трудоспособности – ... а в **.**.**** году – снят. В **.**.**** году ему вновь установлено ... утраты бессрочно, а в **.**.**** году – отменено.

В течение всего периода времени с момента травмы и по настоящее время он регулярно лечится на предмет .... Ему неоднократно подтвержден диагноз: .... Лечение длительной ... не дает.

Согласно заключению ВК ### от **.**.**** ему противопоказан труд в подземных условиях, в ночные смены, умеренное физическое напряжение (постоянно). **.**.**** он был уволен с ... в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При его обращении в филиал № 5 бюро МСЭ Кемеровской области в апреле **.**.**** года, в январе **.**.**** года, в июне **.**.**** года, в августе **.**.**** года ему устанавливали ... утраты трудоспособности. При последнем его обращении 11.04.2019 года ему было отказано в установлении процента утраты трудоспособности в связи с тем, что патология грудного отдела позвоночника не имеет причинно-следственной связи с травмой на производстве от **.**.****.

Считает решение ответчика филиала бюро СМЭ №5 от 11.04.2019 года незаконным, поскольку во всех направлениях на МСЭ МСЧ г. Ленинск-Кузнецкого указывала один и тот же диагноз: ... в **.**.**** году, ..., ...

На основании изложенного Шестопалов С.В. просил признать решение филиала бюро СМЭ №5 от 11.04.2019 года незаконным;

Признать причинно-следственную связь между его заболеваниями позвоночника и травмой на производстве **.**.**** года;

Обязать учреждение ГУ-КРОФСС признать за Шестопаловым С.В. право на социальное обеспечение в виде регрессного пособия (д.д. 2-5).

В судебном заседании истец Шестопалов С.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Минтруда России Фионов Д.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2019 года (л.д. 28), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще (л.д. 29), в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения (л.д. 21-23).

В судебное заседание представитель ответчика ГУ-КРОФСС РФ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще (л.д. 31), в письменном возражении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал (л.д. 33, 35).

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Канаплицкой О.А., считающей иск не подлежащим удовлетворению, находит исковые требования Шестопалова С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.**** был установлен факт несчастного случая на производстве, имевший место **.**.**** на ... с Шестопаловым С. В., что подтверждается копией судебного решения (л.д. 6-9).

Согласно медицинским справкам, представленным истцом, от **.**.**** (л.д. 10), от **.**.**** (л.д. 13), от **.**.**** (л.д. 14), выписке из амбулаторной карты истца за период его лечения с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 11), в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен ...

Согласно заключению ВК ### от 11.07.2013 года ему противопоказан труд в подземных условиях, в ночные смены, умеренное физическое напряжение (постоянно), что подтверждается копией справки (л.д. 12). **.**.**** истец был уволен с шахты в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки истца, находящейся в подлинном деле медико-социальной экспертизы гражданина в отношении Шестопалова С.В., и никем не оспаривается.

Также из материалов подлинного дела медико-социальной экспертизы гражданина в отношении Шестопалова С. В., обозреваемого в судебном заседании, следует, что впервые **.**.**** истцу ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» («ГБ МСЭ по КО»), экспертной комиссией № 4 был установлен процент утраты трудоспособности – ... в связи с указанным несчастным случаем на производстве в **.**.**** году.

**.**.**** истцу вновь был установлен процент утраты трудоспособности – ..., на срок до **.**.****.

Не согласившись с установлением ему ... утраты трудоспособности, считая это процент заниженным, истец обратился в суд.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проводилась ФЦЭРИ г. Москва, по результатам которой причинной связи заболевания – ... с несчастным случаем на производстве от **.**.**** не установлено. Поэтому решение об установлении ... утраты трудоспособности истцу от **.**.**** в порядке контроля было отменено.

В ... году при очередном переосвидетельствовании ему вновь установлено ... утраты трудоспособности бессрочно, а в ... году – отменено в связи с отсутствием связи заболевания и последствий травмы. Это решение также было истцом обжаловано в суд. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** истцу в удовлетворении иска было отказано.

Затем истец неоднократно обращался к ответчику за установлением ему утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в **.**.**** году: в июне **.**.**** года, в июле **.**.**** года, в августе **.**.**** года, в июле **.**.**** года, ему устанавливали ... утраты трудоспособности, с чем он был не согласен, обжаловал эти решения, но получал отказы в удовлетворении его требований.

При последнем его обращении 21.03.2019 года Шестопалов С.В. был направлен на медико-социальную экспертизу ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» и 22.03.2019 года обратился в Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

По результатам проведенной МСЭ 11.04.2019 года истцу отказано в установлении процента утраты трудоспособности в связи с тем, что ... не имеет причинно-следственной связи с травмой на производстве от **.**.****, о чем ему выдана соответствующая справка (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая заключение (справку) МСЭ 11.04.2019 года (л.д. 20), Шестопалов С.В. указывает, что в течение всего периода времени с момента травмы и по настоящее время он регулярно лечится на предмет ..., ему неоднократно подтвержден диагноз: ..., лечение длительной ... не дает, во всех направлениях на МСЭ МСЧ г. Ленинск-Кузнецкого указывала один и тот же диагноз: ... в **.**.**** году, ... что свидетельствует о причинно-следственной связи его заболеваний с травмой на производстве от **.**.****.

Однако с этими доводами истца нельзя согласиться, так как они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как видно из материалов дела, истец не предоставил суду никаких доказательств в порядке ст.ст. 56, 86 ГПК РФ, опровергающих выводы заключения и акта МСЭ гражданина ### от 11.04.2019 года, которые бы подтверждали наличие причинно-следственной связи имеющихся у истца заболеваний с травмой на производстве от **.**.****.

Наоборот, из совокупности приведенных выше материалов, доказательств, а также материалов подлинного дела медико-социальной экспертизы Шестопалова С.В., обозреваемого в суде, видно, что такая связь отсутствует.

Судом было предложено истцу предоставить такие доказательства, и ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления такой связи. От проведения судебной экспертизы истец категорически отказался, что занесено в протокол судебного заседания. Других доказательств своих доводов по иску он не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что на основании приведенных выше норм права, оснований для удовлетворения иска Шестопалова С.В. не имеется.

Доводы Шестопалова С.В. о том, что он в течение всего периода времени с момента травмы и по настоящее время регулярно лечится на предмет ..., ему неоднократно подтвержден диагноз: ..., не служат основанием для удовлетворения иска, поскольку некоторые обстоятельства могут быть подтверждены лишь специальными средствами доказывания, в данном случае экспертизой. Сами по себе факты, что истец имел травму, что в настоящее время лечится в результате травмы, ему выставляются диагнозы после этой травмы, правового значения не имеют, поскольку эти факты не взаимосвязаны, и причинно-следственная связь между ними отсутствует, и истцом не доказана. От экспертизы Шестопалов С.В. категорически отказался.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт причинно-следственной связи своих заболеваний с травмой на производстве от **.**.****. Соответственно не подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования Шестопалова С.В., поскольку как устанавливают положения ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение ответчика об отказе в установлении утраты трудоспособности в процентах незаконно.

Кроме того, истец не лишен права вновь обратиться за освидетельствованием во МСЭ на общих основаниях, в том числе и по личной инициативе.

Отношения в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регулируются Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании пп. 2 п. 1 ст. 8 Закона № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты, назначаемые застрахованному в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Закона № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (аб. 9 ст. 3 Закона № 125-ФЗ).

Как указано выше, Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Правительства от 16.01.2000г. № 789, определяют порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учреждениями медико-социальной экспертизы.

Учитывая, что документов, подтверждающих установление Шестопалову С.В. утраты профессиональной трудоспособности, не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании права на регрессное пособие не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестопалова С. В. к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 5 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения МСЭ незаконным, признании права на регрессное пособие – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме 14.06.2019г. путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья М.А. Язова