Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1591/2014 от 20.01.2014

Судья – Дерябина И.В Дело № 33-1591/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайбель А.Г. на решение Армавирского городского суда от 30 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Писаренко В.Н. к Сайбель А.Г. о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Писаренко В.Н. на 1/4 долю выделена часть жилого дома литер «А, а» - квартира № 2 и хозяйственные строения в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта. Сайбель А.Г. на 3/4 доли выделена часть жилого дома литер «А, а» - квартира № 1 и хозяйственные строения в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта. В пользование Писаренко В.Н. выделен земельный участок площадью 214 кв.м, Сайбель А.Г. – земельный участок площадью 642 кв.м, соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта.

В апелляционной жалобе Сайбель А.Г. просит решение отменить. Судом необоснованно передано в собственность Писаренко В.Н. строение литер «Г», без учета его интересов в использовании данной постройки. Стоимость имущества, переданного в собственность Писаренко В.Н., превышает стоимость выделенного Сайбель А.Г. имущества. Однако компенсация за разницу в стоимости выделяемых частей домовладения с Писаренко В.Н. в его пользу судом не взыскана.

В возражениях на апелляционную жалобу Писаренко В.Н. просит решении оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция находит, что решение подлежит изменению.

Согласно ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер «А, а» и земельный участок площадью 856 кв.м: Писаренко В.Н. – 1/4 доля, Сайбель А.Г. – 3/4 доли.

Согласно заключению эксперта возможны два варианта раздела жилого дома, а также два варианта порядка пользования земельным участком.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первый вариант раздела домовладения соответствует идеальным долям совладельцев и является менее затратным.

При указанном варианте стоимость выделяемой Писаренко В.Н. части домовладения выше стоимости принадлежащей ему 1/4 доли имущества на <...> рублей, о чем судом указанно в резолютивной и мотивировочной частях решения.

Между тем, вопрос о взыскании с Писаренко В.Н. в пользу Сайбель А.Г. разницы в стоимости выделяемых частей домовладения судом не разрешен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить и взыскать с Писаренко В.Н. в пользу Сайбель А.Г. компенсацию за превышение стоимости имущества в размере <...> рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сайбель А.Г. удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда от 30 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Писаренко В.Н. в пользу Сайбель А.Г. компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере <...> рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: