Мотивированное решение от 24.08.2022 по делу № 02-4376/2022 от 08.04.2022

УИД 77RS0022-02-2022-006823-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4376/22 по иску Матвеева х к ООО «Системы Безопасности» о взыскании задолженности по договору подряда

Установил:

Истец Матвеев В.Г. обратился в суд с иском к заказчику ООО «Системы Безопасности» о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору подряда в размере 285 000 руб. (405 000 руб. (без учета НДФЛ в размере 60 517 руб., который оплачивает ответчик) – 120 000 руб.) и государственной пошлины в размере 6 050 руб., мотивируя свои требования тем, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по такому договору, однако стоимость работ, составляющая 465 517 руб. (с учетом НДФЛ в размере 60 517 руб., который оплачивает ответчик) была оплачена заказчиком лишь частично на общую сумму в размере 120 000 руб.

Истец Матвеев В.Г. и его представитель по доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Системы Безопасности» в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела, возражений на исковые требования не представило.

Третье лицо ФКП «Армавирская биофабрика» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно ранее представленному отзыву считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23.09.2020 между проектировщиком Матвеевым В.Г. и заказчиком ООО «Системы Безопасности» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № х, согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по разделам указанным в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную проектировщиком работу, указанную в настоящем договоре.

Стоимость работ по данному договору составила 465 517 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 60 517 руб., который оплачивает заказчик.

Вышеназванная стоимость договора согласована и утверждена сторонами подписанным протоколом согласования договорной цены к названному договору подряда.

Согласно представленным индивидуальным выпискам, истцом от заказчика ООО «Системы Безопасности» в счет оплаты работ по договору были получены денежные средства в размере 120 000 руб. (от 02.10.2020 в размере 35 000 руб. + от 30.12.2020 в размере 35 000 руб. + от 14.08.2021 в размере 50 000 руб.).

19.11.2021 Матвеевым В.Г. в адрес ответчика было направлено заказное письмо, содержащее акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 и сопроводительное письмо с требованием произвести оплату оставшейся стоимости выполненных работ в размере 285 000 руб. (405 000 руб. (без учета НДФЛ в размере 60 517 руб., который оплачивает ответчик) – 120 000 руб.).; 23.11.2021 письмо было доставлено в почтовое отделение по адресу ответчика, но в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Направленная истцом в адрес ответчика 28.01.2022 досудебная претензия была также возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матвеев В.Г. указывает, что полном исполнении со своей стороны согласованных договором работ, ответчик до настоящего времени уклоняется от их полной оплаты, а потому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по названному договору в размере 285 000 руб. (405 000 руб., без учета НДФЛ в размере 60 517 руб., который оплачивает ответчик – 120 000 руб.).

Одновременно установлено, что между ФКП «Армавирская биофабрика» от 21.06.2022 и ООО «Системы Безопасности» был заключен договор на разработку проектной документации от 31.06.2020 № 767-ЕП, предметом которого являлась разработка проектной документации по объекту ххх был разработан истцом Матвеевым В.Г., что подтверждается проставлением личной подписи в проектной документации с указанием даты; факт принятия непосредственного участия в разработке проектной документации специалиста Матвеева В.Г. ФКП «Армавирская биофабрика» подтверждает.

Учитывая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда выполнил, при этом ответчик обязательств по оплате работ в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования Матвеева В.Г. к ООО «Системы Безопасности» о взыскании неоплаченной части выполненных по договору подряда размере в размере 285 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму задолженности по договору подряда в размере 285 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить взыскать с ООО «Системы Безопасности» (ИНН 9718023152) в пользу Матвеева х (х области) сумму задолженности по договору подряда 285 000 руб., госпошлину по делу 6050 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решени░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

2