Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2016 ~ М-1976/2016 от 03.03.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре В.Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феттер И.И. к ООО ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Феттер И.И. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО ЖК «Весенний» о взыскании неустойки в размере 426 764,25 руб., компенсации морального вреда - 10 000,00 руб., возмещении судебных расходов - 50 000,00 руб., взыскании штрафа - 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» (далее - ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.») (участник долевого строительства) и ООО ЖК «Весенний» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» и Феттер И.И. заключен договор уступки права требования <адрес>, в секции 7, на 14 этаже в строящемся доме. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры Феттер И.И. выполнены полностью. ООО ЖК «Весенний», свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, квартиру истцу до сих пор не передало.

Истец - Феттер И.И., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Б.Е.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО ЖК «Весенний», З.В.В., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» (далее - ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.») (участник долевого строительства) и ООО ЖК «Весенний» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).

В соответствии с условиями п. 2.2. договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» и Феттер И.И. заключен договор уступки права требования <адрес>, корпус 1, секция 7, этаж 14, кол-во комнат 1в строящемся доме (л.д. 84-88).

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены в полном объеме (л.д.42).

ООО ЖК «Весенний» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, квартиру истцу до настоящего времени не передало, уведомлений о переносе сроков передачи квартиры истцу не направило, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства Феттер И.И. до настоящего времени не передан, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (401 день просрочки) в размере 426 764,25 руб. (1451250,00 стоимость квартиры по договору долевого участия/100х11)300=1057,7х2=2115,40х401)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры истцу нарушен по объективным и независящим от ответчика причинам, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, необходимостью внесения соответствующих изменений, дополнительных согласований, однако со стороны ООО ЖК «Весенний» принимаются все необходимые меры для исполнения взятых обязательств по договору долевого участия и передачи квартир дольщикам.

Таким образом, неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу Феттер И.И. неустойку в сумме 150 000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2000, 00 руб. В удовлетворении требований Феттер И.И. о компенсации морального вреда в размере более 2000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа.

Учитывая данные обстоятельства, в пользу Феттер И.И. с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы (150 000,00+2000=152 000,00 руб./2), в размере 76 000,00 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Феттер И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., в остальной части этих требований отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ЖК «Весенний» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в размере 4540,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Феттер И.И. к ООО ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖК «Весенний» в пользу Феттер И.И. - 150,000,00 руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, штраф в размере 76,000 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., а всего взыскать 243 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Феттер И.И. к ООО ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО ЖК «Весенний» государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 4540,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Судья        Л.Н. Терехова