Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 по делу № 33-20948/2017 от 26.05.2017

Судья: Родникова У.А.  Гр. дело № 33-20948/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении и нечинении препятствий в проживании - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о вселении и нечинении препятствий в проживании.

В обоснование иска указав, что истец проживала со своей семьей по адресу:  адрес с дата, на жилой площади гражданского мужа, фио, собственника 1/3 доли в общей долевой собственности на данную квартиру. В дата у истца и ответчика родилась дочь, фио, которая была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Во время летних каникул истец с двумя детьми проживала в загородном доме, но в это время ее гражданский муж, перед началом занятий в школе, поменял замки в квартире, не дав дубликаты ключей, стал чинить препятствия в проживании истца и ее несовершеннолетней дочери в данной квартире.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика не препятствовать истцу во вселении и использовании квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                  ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 7 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками жилого помещения по адресу: адрес, являются следующие лица: фио, паспортные данные, доля в праве 1/3; Файн фио, паспортные данные, доля в праве 1/3; фио, паспортные данные, доля в праве 1/3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, фио, заявляя требования, в своих интересах, о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу и иным лицам, по 1/3 в праве собственности на квартиру за каждым, не указывает, на каком основании и какими именно помещениями в квартире она намеревается пользоваться, не указывает основания для возникновения у нее права пользования жилым помещением, при этом требования в интересах несовершеннолетнего ребенка истцом фио не заявлены.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело                   и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: