Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 по делу № 33-2261/2016 от 20.01.2016

Дело № 33-2261                                                           Судья: Щербакова А.В.                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 22 января 2016 года                                                г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей  Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре  Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Саворетти Н. в пользу АКБ *** задолженность в размере 319 044,44 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКБ *** обратилось в суд с иском к Саворетти Н. с требованием  о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года были удовлетворены исковые требования АКБ *** о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 14 апреля 2011 года в размере 1 699 678,97 Евро и по кредитному договору № *** от 14 апреля 2011 года в сумме 1 213 286,43 Евро. У заемщика имеется задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом за период с 3.04.2014 года по 27.07.2015 года в размере 788 559,98 Евро, которую просило взыскать с него в свою пользу.

Представитель истца Волков А.Г. в судебном заседании просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Лоскутов Е.В. в судебном заседании просил снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ *** просит решение суда изменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года с ответчика в пользу истца о взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 14 апреля 2011 года в размере 1 699 678,97 Евро и по кредитному договору № *** от 14 апреля 2011 года в сумме 1213 286,43 Евро, судебные расходы в сумме 68 224 руб. 67 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

20 мая 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

20 мая 2014 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы с ответчика взыскана задолженность по договору № *** от 14.04.2011г. в размере 260798,14 Евро, по договору № *** от 14.04.11г. в размере 249 889,81 Евро.

24 сентября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы 20 мая 2014 года отменено. По делу принято новое решение и взыскано с ответчика задолженность по договору № *** от 14.04.2011г. в размере 50 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе проценты за пользование кредитом по 2.04.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 622 руб. 80 коп.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные решения имеют в данном споре преюдициальное значение.

21.03.2014 года ответчиком погашена задолженность в сумме 500 000 Евро.

 Поскольку ответчик свои обязательства по решению суда в полном объеме не исполнил, районный суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 14.04.2011 года за период с 03.04.2014 года по 27.07.2015 года в сумме 219 044,44 Евро и пени за просрочку возврата кредита за тот же период, размер которых суд в связи с заявлением стороны ответчика снизил с применением ст. 333 ГК РФ до 100 000 Евро. В   соответствии   со   ст. 98  ГПК  РФ  суд  взыскал  в   пользу   истца  расходы   по   оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводом районного суда соглашается, поскольку расчет задолженности произведен верно, а размер неустойки судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий каждой из сторон.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконности снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соотношение сумм основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательства без уважительных причин, не влекут отмену или изменение решения суда. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учел все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе истец.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 100 000 Евро соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, верно применены нормы закона. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, не усматривается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ *** ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░