Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-33/2012 от 12.01.2012

               Дело 1-33/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года                                                                                    г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Милюшене А.П., при секретаре Гвоздиковой Н.С., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Зелениной Н.Б.,        

подсудимых: Канищевой И.С., Моисеевой И.В.,

их защитников - адвокатов Мельникова А.Н.., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>, Смирнова И.И., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,                                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела, по которому

Канищева И.С., <скрытые данные>

<скрытые данные>,               

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Моисеева И.В., <скрытые данные>,             

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Канищева И.С. и Моисеева И.В., каждая, совершила кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В мае 2011 года, примерно в 13 часов, в состоянии алкогольного опьянения, Моисеева И. В. совместно с Канищевой И.С, находясь возле <адрес обезличен>, достоверно зная, что проживающий в квартире <номер обезличен> вышеуказанного дома, ПНН., отсутствует, вступили между собой в преступный сговор о совершении хищения имущества из данной квартиры. Сразу же, Моисеева И.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ПНН., действуя совместно и согласованно с Канищевой И.С. подошли в окну вышеуказанной квартиры и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Моисеева И.В. со стороны улицы, с помощью камня разбила стекло форточки окна, после чего, через разбитое окно Моисеева И.В., Канищева И.С. незаконно проникли в <адрес обезличен>. Находясь в вышеуказанной квартире, на кухне из холодильника Моисеева И.В. и Канищева И.С., реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ПНН., а именно: 2 бутылки водки «Зеленая марка» емкостью 1 литр - стоимостью <скрытые данные> рублей каждая, на общую сумму <скрытые данные> рублей; пельмени «Вкусмайлики» - 1 килограмм - стоимостью <скрытые данные> рублей за 1 килограмм; одну пачку сметаны «Кировская» - стоимостью <скрытые данные> рублей; одну пачку йогурта «Кировский» - стоимостью <скрытые данные> рублей. Всего Моисеева И. В. и Канищева И. С. похитили имущества ПНН. на общую сумму <скрытые данные> рубля.

После чего, Моисеева И.В., Канищева И.С., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПНН. материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные>
рубля.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайствами обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленными на стадии предварительного следствия. В судебном заседании, после оглашения обвинения, подсудимые Канищева И.С. и Моисеева И.В. подтвердили свои ходатайства и пояснили, что они заявлены ими добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью, раскаиваются.                                                      

          Потерпевший - ПНН., защитники - Мельников А.Н., Смирнов И.И., государственный обвинитель не возражают против принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Преступление, совершенное Канищевой И.С. и Моисеевой И.В., отнесено законом к категории тяжких преступлений, санкция за которые не превышает 6-х лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

       Обвинение, с которым согласились подсудимые Канищева И.С. и Моисеева И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Канищевой И.С. и Моисеевой И.В.

Поскольку Канищева И.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то эти её действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Поскольку Моисеева И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то эти её действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011).

При назначении вида и меры наказания подсудимым Канищевой И.С. и Моисеевой И.В. суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, характеризующихся следующим образом:

Канищева И.С. - <скрытые данные>.

Моисеева И.В. - <скрытые данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Канищевой И.С. суд признаёт: в соответствии с. п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисеевой И.В. суд признаёт: в соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канищевой И.С. и Моисеевой И.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, личности подсудимых Канищевой И.С. и Моисеевой И.В., их имущественного и семейного положения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Канищевой И.С. и Моисеевой И.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Канищевой И.С. и Моисеевой И.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ - условно, не находя законных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, считая данный вид и меру наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении подсудимых Канищевой И.С. и Моисеевой И.В.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Канищевой И.С. и Моисеевой И.В. и их материального положения, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает применять нецелесообразным.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым Канищевой И.С. и Моисеевой И.В. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ПНН. были заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Канищевой И.С. и Моисеевой И.В. в его пользу в счет возмещения ущерба от преступления <скрытые данные> рубля. Согласно заявлению на л.д. 72 поддерживает исковые требования.

          Подсудимые Канищева И.С. и Моисеева И.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

          Судом установлено, что ущерб ПНН., был причинен преступными действиями подсудимых Канищевой И.С. и Моисеевой И.В.

Суд принимает признание иска подсудимыми Канищевой И.С. и Моисеевой И.В., поскольку это не противоречит закону, исковые требования обоснованны и справедливы, поэтому суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить заявленный иск потерпевшего в полном объеме.

На основании постановления начальника отделения СО МО МВД РФ «Сосногорский» ВАН. от 27 декабря 2011 года оплачено адвокату адвокатского бюро г. Сосногорска Мельникову А.Н. (удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>) за участие в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание обвиняемой Моисеевой И.В. юридической помощи при осуществлении её права на защиту из средств бюджета Российской Федерации <скрытые данные>.

Адвокат Мельников А.Н. участвовал по уголовному делу № 1787113 в качестве защитника обвиняемой Моисеевой И.В. по назначению органа предварительного следствия. Назначение защитника обусловлено требованиями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ - подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке установленном ст. 52 УПК РФ.

На основании постановления начальника отделения СО МО МВД РФ «Сосногорский» ВАН. от 27 декабря 2011 года оплачено адвокату адвокатского бюро г. Сосногорска Смирнову И.И. (удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>) за участие в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание обвиняемой Канищевой И.С. юридической помощи при осуществлении её права на защиту из средств бюджета Российской Федерации <скрытые данные>.

Адвокат Смирнов И.И. участвовал по уголовному делу № 1787113 в качестве защитника обвиняемой Канищевой И.С. по назначению органа предварительного следствия. Назначение защитника обусловлено требованиями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ - подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке установленном ст. 52 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками признаются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Канищеву И.С. виновнойв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Канищевой И.Н. считать условным, при этом установить ей испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и возложить на условно осужденную Канищеву И.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, не совершать нарушений общественного порядка.

            Признать Моисееву И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Моисеевой И.В. считать условным, при этом установить ей испытательный срок в1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и возложить на условно осужденную Моисееву И.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Канищевой И.С. и Моисеевой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Контроль за поведением условно осужденных Канищевой И.С. и Моисеевой И.В. возложить на филиал по г. Сосногорску ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Республике Коми.

Взыскать с Канищевой И.С. и Моисеевой И.В. солидарно в пользу Плохушко Николая Николаевича в счет возмещения ущерба от преступления 902 (девятьсот два) рубля.

Освободить осужденную Моисееву И.В. от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Расходы на оплату труда адвоката Мельникова А.Н. в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденную Канищеву И.С. от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Расходы на оплату труда адвоката Смирнова И.И. в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Сосногорский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                                                         А.П.Милюшене