Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27843/2016 от 22.09.2016

Судья – Глущенко В.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайцева В.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по частной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Зайцев В.А. обратились в суд с названным выше исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

11 июля 2016 г. на указанное решение суда представителем АМО Краснодар подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 г. в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и разрешении процессуального вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд, прежде всего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Как установлено и следует из материалов дела, названное выше решение суда в окончательной форме было принято 25 ноября 2015 г., и, следовательно, процессуальный срок его обжалования истек 28 декабря 2015 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2015 г., представитель АМО Краснодар по доверенности Малов А.А. присутствовал при рассмотрении данного гражданского дела и по окончании его рассмотрения узнал о состоявшемся решении суда, порядке и сроке его обжалования (л.д. <...>

Вместе с тем, апелляционная жалобы подана в районный суд тем же представителем ответчика только 09 августа 2016 г. (л.д. <...>).

При этом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы представителем АМО Краснодар по доверенности Малов А.А. указано на увольнение некоего сотрудника АМО Краснодар.

Таким образом, следует полагать, что процессуальный срок подачи данной апелляционной жалобы, истекший 28 декабря 2015 г., был пропущен заявителем без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда может быть признано законным, в связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности указанного определения сами по себе не являются основанием для его отмены, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, довод, указанный в частной жалобе о том, что причиной пропуска процессуального срока для обжалования указанного решения в апелляционном порядке явилось увольнение одного из сотрудников АМО Краснодар, нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеоставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи