Решение по делу № 1-144/2019 от 08.02.2019

Дело №1-144/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 марта 2019 года                                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретаре Лысенко А. К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Литвинова Я. С.,

подсудимого (ФИО)7,

защитника адвоката (ФИО)3, представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении (ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком у ИП (ФИО)4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего (ДД.ММ.ГГГГ), под стражей с учетом задержания с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый (ФИО)7 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 13 час. 15 мин. по 16 час. 00 мин., точное время в ходе следствия не установлено, (ФИО)7 с ранее ему знакомыми (ФИО)2 и (ФИО)1 находился в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 16 час. 00 мин. того же дня, точное время в ходе следствия не установлено, между (ФИО)7 и (ФИО)2 произошел конфликт, в ходе которого у (ФИО)7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)2 Действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, (ФИО)7 вслед за (ФИО)2 вышел на улицу с находящимся у него в правой руке ножом, которым он ранее резал продукты питания, и догнал его у ворот указанного дома, где, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес (ФИО)2 один удар ножом в область живота, причинив последнему своими действиями телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке слева, в мезогастральной области, с отходящим от нее раневым каналом, идущим спереди-назад, сверху вниз и медиально, проникающим в брюшную полость, по своему ходу повреждая мягкие ткани, брюшину, большой сальник, которое, согласно заключению эксперта (№).18 от (ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Достигнув желаемого результата, (ФИО)7 прекратил свои преступные действия.

Подсудимый (ФИО)7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение телесного повреждения у него не было.

В ходе судебного разбирательства подсудимый (ФИО)7 суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он со свидетелем (ФИО)1, которого давно знает, выпивали у него дома по адресу: <адрес>. (ФИО)1 позвонил (ФИО)2 и напросился в гости, которого до этого (ФИО)7 пару раз видел в компаниях. В 11.00 час. утра (ФИО)1 его встретил и привел в дом к (ФИО)7. В ходе распития спиртных напитков у (ФИО)7 с (ФИО)2 произошел конфликт, (ФИО)2 начал грубить, оскорблять, делать (ФИО)7 замечания по поводу нахождения того в нижнем белье, на что (ФИО)7 попросил его удалиться. На просьбы (ФИО)2 не реагировал, потом (ФИО)1 открыл ему калитку, когда (ФИО)7 и (ФИО)2 находились на веранде, но (ФИО)2 не уходил и продолжал выражаться нецензурной бранью, был пьян, (ФИО)7 тоже был выпивши. (ФИО)7 вышел, вытолкнул его за калитку и закрыл ее. (ФИО)1 в это время был на веранде, от двери которой до калитки порядка 5-6 метров. Калитка открывается вовнутрь. Ножом до этого (ФИО)7 резал закуску и нож был у него в руках, допускает, что мог его задеть, но повреждений у него никаких не было, умышленно удар ножом не наносил. (ФИО)1 вопрос «зачем ты его ударил» (ФИО)7 не задавался. Когда (ФИО)7 выталкивал (ФИО)2, возможно, нож выпал из рук, его потом обнаружили оперативные работники. Нож принадлежит (ФИО)7, обычный бытовой магазинный нож. О случившемся сожалеет, (ФИО)2 претензий к нему не имеет. Ранее заявлял о том, что (ФИО)2 не трогал и нож раньше не видел потому как нож находился за калиткой и что там могло с ним происходить ему неизвестно, кто-то мог им воспользоваться и (ФИО)2 мог сам напороться на нож, так как повреждений подсудимый у него не видел.

В качестве доказательств сторона защиты сослалась на показания (ФИО)7, потерпевшего (ФИО)2 и свидетеля (ФИО)1 в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего (ФИО)2 в судебном заседании, ранее он видел (ФИО)7 пару раз, приходится ему просто знакомым. Осенью (ДД.ММ.ГГГГ) года днем он созвонился с (ФИО)1 и попросился в гости к (ФИО)7. Пришел к нему домой. Домовладение имеет забор из металлопрофиля, палисадник, калитку, крыльцо, расстояние от крыльца до калитки 15 метров. Сидели на веранде, выпивали, закусывали хлебом, запивали водой. Потерпевший сделал (ФИО)7 замечание, что тот сидит за столом в трусах, поскандалили, и (ФИО)2 ушел купить выпить «мировую». Вернулся, выпили, (ФИО)7 его выгнал, (ФИО)2 пошел к воротам, где стоял (ФИО)1, который тоже делал (ФИО)2 замечания, открыл калитку, подошел (ФИО)7, в руках у него что-то блестело, они о чем-то говорили с (ФИО)2, был диалог, (ФИО)7 старался его вытолкать руками на уровне плеч. Рядом стоял (ФИО)1 на расстоянии одного метра. Все стояли и разговаривали. (ФИО)2 заметил, что толстовка у него мокрая, увидел кровь, но за забором у него была «чекушка», и он хотел промыть рану, просил ее отдать. Потом пришел домой, вызвал «скорую», находился в больнице, врачу пояснил, что подрезала его картошка. (ФИО)2 как все остальные был пьян. (ФИО)2 почувствовал, что был нанесен удар, но толкал (ФИО)7 его не сильно, оттолкнул, чтобы закрыть калитку. Подходил к нему спокойно, что в этот момент говорил, потерпевший не помнит. Претензий к нему не имеется, он все уже осознал. Потерпевший изначально не хотел его привлекать, бывшая жена (ФИО)7 отдела потерпевшему пять тысяч рублей на лечение. (ФИО)2 за долгий период времени уже что-то подзабыл, (ФИО)7 потом напомнил детали. Когда потерпевший давал показания следователю, то все хорошо помнил, был со всем согласен.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)1 в судебном заседании он состоит в дружеских отношениях и с (ФИО)7 и с (ФИО)2. Когда они выпивали у (ФИО)7 дома, позвонил (ФИО)2 потом пришел к ним в гости выпить. Выпивали на веранде, закусывали яблоками, были бутерброды с колбасой, на столе лежал кухонный нож. Это частный дом, есть двор, забор, калитка. (ФИО)2 стал делать (ФИО)7 замечания, что тот сидит в трусах и без футболки, с открытым торсом. Свидетель стал (ФИО)2 успокаивать, (ФИО)7 тоже сказал ему вести себя нормально. Случилась словесная перепалка. (ФИО)7 стал выталкивать (ФИО)2 еще на веранде. Свидетель уходил в ванную комнату мыть руки, когда вернулся, (ФИО)7 с (ФИО)2 стояли в проходе и (ФИО)2 не мог открыть калитку. (ФИО)1 подошел ему помочь ее открыть. (ФИО)2 при этом что-то кричал матом в адрес (ФИО)7. (ФИО)1 открыл калитку и сказал (ФИО)2 уходить, уже пошел в направлении веранды, когда ему навстречу прошел (ФИО)7, который выскочил из дома и пошел выталкивать (ФИО)2. Когда (ФИО)1 повернулся, то (ФИО)2 стоял за калиткой и кричал «иди сюда, дайте мне бревно». Вблизи (ФИО)1 не находился. Момента, когда (ФИО)2 выталкивал (ФИО)7, не видел, так предположил, когда повернулся, видел в окно, что (ФИО)2 был уже за забором. (ФИО)7 его просто толкнул один раз руками в область плеч, стоял при этом спиной с (ФИО)1, а (ФИО)2 не видел. В руках у (ФИО)7 ничего не видел. Потом во дворе увидел пятно мокрое. Через десять минут (ФИО)1 ушел и во дворе дома встретил (ФИО)2 на лавочке. Позже (ФИО)1 узнал о ножевом ранении. Свидетель в тот день был сильно пьян, события помнит плохо. Свои показания на предварительном следствии в части того, что он спросил у (ФИО)7, зачем тот нанес удар ножом (ФИО)2, на что получил от (ФИО)7 ответ «чтобы он научился себя правильно вести» и что он не допустит, чтобы у него в доме им командовали» подтвердил.

Несмотря на приведенные выше доказательства стороны защиты, виновность (ФИО)7 в совершении преступления подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств:

показаниями (ФИО)7 в судебном заседании, и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 84-86, л. д. 115-118, л. д. 122-125), оглашенными с согласия участников процесса в части противоречий, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) он вместе с (ФИО)1, которого знает уже давно, выпивали дома у подсудимого по адресу: <адрес>. (ФИО)1 позвонил (ФИО)2 и попросился к ним в гости, до этого подсудимый его пару раз видел в компаниях. В 11 часов утра (ФИО)1 встретил (ФИО)2 и привел в дом к (ФИО)7 (ФИО)2 был с пустыми руками, потом ушел и принес бутылку водки. В ходе распития спиртных напитков с (ФИО)2 произошел словесный конфликт, в ходе которого (ФИО)2 начал грубить и оскорблять (ФИО)7, делать ему замечания по поводу нахождения того в нижнем белье. (ФИО)7 попросил его удалиться из дома, просил порядка трех раз. Потом (ФИО)1 открыл калитку, (ФИО)7 и (ФИО)2 находились на веранде дома, откуда есть выход во двор с порожками. (ФИО)2 продолжал выражаться нецензурной бранью, не уходил, был пьян. Все тогда были выпивши. (ФИО)7 вышел, вытолкнул его и закрыл калитку. (ФИО)1 в этот момент был на веранде, от двери веранды до калитки в заборе 5-6 метров, калитка открывается «внутрь». Когда (ФИО)7 выталкивал (ФИО)2, то в руке у (ФИО)7 был нож, которым он резал до этого закуску, мог и задеть им (ФИО)2, когда выталкивал, то повреждений у него никаких не было, он не видел, умышленно удар не наносил. (ФИО)1 вопрос «зачем ты его ударил ножом» (ФИО)7 не задавался. Когда (ФИО)7 выталкивал (ФИО)2 за калитку, нож, возможно, выпал из рук, его потом обнаружила оперативно-следственная группа, нож принадлежит (ФИО)7, является бытовым, обычным магазинным ножом. О случившемся подсудимый сожалеет. (ФИО)2 к нему претензий не предъявлял. На предварительном следствии показывал, что 23. 10. 2018 с его разрешения и в его присутствии было осмотрено его домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены капли бурого цвета на двери и полу в доме, по данному факту пояснил, что данные пятна оставлены (ФИО)1, так как у него был поврежден палец руки. Также на расстоянии 9 метров от калитки его домовладения был обнаружен и изъят нож, который он раньше никогда не видел, как он оказался около его домовладения, не знает. Показал также, что (ФИО)2 он не трогал, никаких телесных повреждений ему не наносил, о том, что ему причинен вред здоровью узнал от сотрудников полиции. Вину признал частично. (ДД.ММ.ГГГГ) вину признал полностью, в судебном заседании подтвердил свои подписи в протоколе допроса. Позже в показаниях указывал, что в процессе того, как он выталкивал (ФИО)2 за пределы своего домовладения, он напоролся на нож, нож (ФИО)7 взял и выкинул за пределы своего домовладения;

показаниями потерпевшего (ФИО)2 в ходе судебного заседания, его же показаниями на предварительном следствии (т. 1 л. д. 58-61), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым примерно в 13.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) он со своего сотового телефона позвонил ранее ему знакомому (ФИО)1, который проживает с ним в одном доме и они даже совместно с ним работали ранее на стройке, он работал отделочником. Он предложил (ФИО)1 встретиться и распить алкоголь. (ФИО)1 пояснил ему, что он находится в гостях у знакомого (ФИО)7, которого свидетель немного знает, иногда с ним встречался, когда ходил на остановку общественного транспорта, чтобы ехать на работу, а также в общей компании. Где проживает (ФИО)7, ему не известно, поэтому (ФИО)1 назвал адрес его проживания: <адрес>, куда тот и направился. Когда он пришел по указанному адресу, а это примерно через 15.20 час., он увидел, что (ФИО)1 и (ФИО)7 уже распивают алкоголь, они сидели на веранде дома. потерпевший присел за стол и начал вместе с ними распивать алкоголь, в ходе распития у них закончился алкоголь и потерпевший сам лично ходил за спиртным в магазин «Магнит», который расположен на <адрес>. Купив там одну бутылку водки, он вернулся обратно. Отмечает, что когда он ходил в магазин, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно, можно просто сказать был выпивши. После возвращения они стали распивать далее алкоголь, (ФИО)1, (ФИО)7 и он после распития принесенной им бутылки, уже были все в сильном алкогольном опьянении. За столом они сидели примерно где-то 2 часа, в районе 15.00 час. он не может объяснить по какой причине, но он сделал замечание (ФИО)7 о том, что тот сидит с ними за столом с голым торсом и в нижнем белье. (ФИО)7 ему возразил и сказал, что он у себя дома и в чем хочет, в том и ходит. В ходе словесного конфликта (ФИО)7 попросил потерпевшего покинуть его дом, что, в принципе, он и сделал, при этом (ФИО)2 опять что-то сказал (ФИО)7, а тот ему что-то ответил. Когда (ФИО)2 вышел на улицу, он подошел к калитке, но так как она оказалась заперта, он попросил ее открыть. К нему к калитке подошел (ФИО)1, открыл ее и сказал идти домой, чтобы не разжигать конфликт, но в это время из дома вышел (ФИО)7 и направился в их сторону, что у него было в руках, ему не было видно, но когда он приблизился к нему практически на расстоянии вытянутой руки, он увидел, что у (ФИО)7 в руках кухонный нож, цвет рукоятки не видел, так как она была полностью закрыта рукой (ФИО)7, но он обратил внимание, что лезвие у ножа было небольшим. (ФИО)7 подошел к нему, старался его вытолкать руками на уровне плеч, толкал несильно, чтобы закрыть калитку, и нанес один удар в область живота. Рядом стоял (ФИО)1 на расстоянии одного метра. (ФИО)2 не почувствовал каких-либо болевых ощущений, заметил, что толстовка у него мокрая, увидел кровь, но за забором у него была «чекушка», и он хотел промыть рану, просил ее отдать, потом сразу развернулся и ушел домой. Придя домой, он снял куртку черного цвета, в момент нанесения ножевого ранения она была одета на нем и была расстегнута. (ФИО)2 обратил внимание, что в области живота мокрая кофта. Кофта темно-серого цвета в клеточку с капюшоном. Это была кровь, поэтому он сам обработал рану, она была небольшой, и после этого вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду скорой помощи он был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского», где был прооперирован. (ДД.ММ.ГГГГ) он был выписан из больницы, его полный диагноз: колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, внутрибрюшное кровотечение. Никакого дальнейшего лечения он не проходил, за медицинской помощью больше никуда не обращался. После выписки из больницы, он забрал свои вещи, в которых он был в день нанесения ему ножевого ранения, а именно это джинсы синего цвета и вышеописанная им кофта. Указанные вещи были им постираны дома в стиральной машине, следов крови на них в настоящее время не осталось, но на кофте есть отверстие от ножа. Кофта находится при нем, и он готов ее добровольно выдать. Когда сидели за столом, он вообще не обратил внимание, лежали ли там какие-либо ножи, и при нем никто продукты питания из ребят ножом не резал;

показаниями свидетеля (ФИО)1, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 68-71), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому (ФИО)7, с которым они поддерживают дружеские отношения на протяжении 3 лет, проживающему по адресу: <адрес>. К (ФИО)7 домой он пришел с бутылкой водки, объемом 0,5 литров «Русская валюта». Они стали с ним распивать спиртное, сидя на веранде его дома, во время распития он позвонил ранее ему знакомому (ФИО)2, которому сказал, что находится в гостях у (ФИО)7 и предложил ему распить вместе с ними спиртное, (ФИО)2 согласился, свидетель назвал ему адрес, по которому они находились. После данного разговора они с (ФИО)7 отправились в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от его дома, где приобрели еще две бутылки водки. Когда они вернулись из магазина к (ФИО)7 домой, спустя некоторое время пришел (ФИО)2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел с ними, и они вместе продолжили выпивать. Около 15.00 час. у них стало заканчиваться спиртное, после чего (ФИО)2 пошел в магазин, и принес еще бутылку водки объемом 0,5 л. Во время распития (ФИО)2 сделал (ФИО)7 замечание, что он проявляет к ним не уважение, сидя за столом в трусах и с голым торсом, после данного замечания между ними произошел словесный конфликт и (ФИО)7 сказал (ФИО)2, что если ему что-то не нравится, то он может уходить, они продолжали ругаться. Свидетель также сказал (ФИО)2, чтобы тот уходил домой во избежание конфликта. (ФИО)2 встал из-за стола и вышел на улицу, время было около 16.00 час. Выйдя на улицу, (ФИО)2 крикнул, что не открывается калитка, и стал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении (ФИО)7, свидетель вышел на улицу, чтобы успокоить (ФИО)2, открыл ему калитку и они стали разговаривать с ним. В это время на улицу вышел (ФИО)7, который в руках держал кухонный нож небольшого размера с рукояткой синего цвета. (ФИО)7 подошел стремительной походкой к ним и нанес (ФИО)2 один удар в область живота ножом, после чего пошел в дом. Куда (ФИО)7 дел нож, свидетель не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (ФИО)2 продолжал стоять у двора и выражаться дальше грубой нецензурной бранью в отношении (ФИО)7 Свидетель посмотрел ему в область живота, куда нанес удар (ФИО)7, и увидел, что на его кофте в данном месте ткань повреждена и образовалось пятно. Свидетель у него спросил, не вызвать ли скорую медицинскую помощь, на что (ФИО)2 ответил отказом. После чего (ФИО)1, чтобы предотвратить конфликт, сказал (ФИО)2, чтобы тот шел домой, и он пошел пешком домой, а свидетель отправился в дом к (ФИО)7 Войдя в дом, он спросил у (ФИО)7, зачем он нанес удар ножом (ФИО)2, на что он ему ответил, чтобы (ФИО)2 научился себя правильно вести, и что он не допустит, чтобы у него в доме им командовали. Свидетель посидел с (ФИО)7 минут 10 и отправился домой, так как боялся, что он может и ему причинить вред здоровью. На вопрос следователя, он поясняет, что у него на руках имеется ссадина на большом пальце правой руки, которую он получил несколько дней назад, где точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Данная рана иногда кровоточит, так как еще не зажила;

показаниями свидетеля (ФИО)5 в судебном заседании, согласно которым у нее в производстве находилось уголовное дело, в рамках которого ею был произведен осмотр места происшествия, допрашивался свидетель (ФИО)1, от потерпевшего в больнице ею принимались объяснения. Впоследствии дело из ее производства было изъято и передано следователю Коротковой. В ходе допроса свидетеля (ФИО)1, показания им давались спокойно, в свободной форме, подробно и поэтапно в форме рассказа, беседы, добровольно и без какого-либо принуждения, в показаниях он не путался, все излагал логично в кабинете следователя, где иные лица отсутствовали. Рядом с кабинетом также оперативных сотрудников не было. Предварительно ему были разъяснены его процессуальные права. Следователем текст показания сразу же набирался на компьютере, некоторые фразы свидетеля ею были указаны без использованной им ненормативной лексики, в остальном все излагалось согласно озвученному им. Он по окончании допроса с показаниями знакомился путем личного прочтения, без ограничения во времени, замечаний от него не поступило, сказал, что все записано правильно. В день проведения допроса все лица были доставлены в отдел полиции, до допроса следователь свидетеля не знала, знакома с ним не была. При допросе обвиняемого (ФИО)7, тот воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо совету по поводу его позиции по делу следователем (ФИО)7 не давалось, он советовался со своим защитником и принимали соответствующие решения;.

показаниями свидетеля (ФИО)6 в судебном заседании, согласно которым она знакома с подсудимым и адвокатом по роду своей служебной деятельности, занимает должность старшего следователя. Ею в рамках уголовного дела в отношении (ФИО)7 был допрошен потерпевший (ФИО)2, когда был выписан из больницы. Обвинямого знакомила с заключениями экспертиз, дополнительно его допрашивала по его же инициативе в качестве обвиняемого. (ФИО)2 показания давал в свободной форме, по некоторым вопросам более подробно излагал свои показания, был в полной мере адекватным и всегда приходил полностью адекватным, в показаниях не путался, давал конкретные ответы на поставленные вопросы. Протокол допроса следователь зачитывала вслух, и потом он еще сам знакомился путем прочтения, замечаний и дополнений от него не поступало, все добровольно подписал. Давления на него не оказывалось, на допрос был вызван следователем самостоятельно по телефону, с оперативными работниками никогда даже не сталкивался. Обвиняемого допрашивала дополнительно в следственном изоляторе в присутствии защитника (ФИО)3.

Помимо указанных доказательств вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

рапортом на имя начальника ОП (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) в 18.25 час. из больницы II 1 корпус поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился (ФИО)2, 1985 года рождения, проживающий: Московский проспект, <адрес>, которому выставлен диагноз резаная рана брюшной полости, врачам пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15.30 час. дома упал на нож;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором (ФИО)2 по факту причинения ему телесных повреждений гр. (ФИО)7, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 16 часов 00 минут у <адрес>, просит дальнейшую проверку не проводить (т. 1 л. д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес>. 36 по Московскому проспекту <адрес>, в ходе осмотра изъята мужская куртка черного цвета со следами пятен бурого цвета, принадлежащая (ФИО)2 (т. 1 л д. 21-28);

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблицей к нему, согласно которому с участием (ФИО)7 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 смыва вещества бурого цвета на ватные палки; 4 ножа со стола на кухне, нож с синей ручкой, обнаруженный на земле в 9 метрах от входа во двор дома (т. 1 л. д. 29-40);

протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой в каб. 309 ОП (№) УМВД России по <адрес> у потерпевшего (ФИО)2 изъята кофта темно-серого цвета с капюшоном, в которой он находился в момент нанесения ему ножевого ранения (т. 1 л. д. 64-67);

протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблицей к нему, в ходе которого в каб. 309 ОП (№) УМВД России по <адрес> осмотрены: мужская куртка, кофта темно-серого цвета, 4 ножа изъятые со стола на кухне и нож с синей ручкой, обнаруженный на земле в 9 метрах от входа во двор <адрес> (т.1 л. д. 229-236);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому были признаны в качестве вещественных доказательств: мужская куртка, кофта темно-серого цвета, 4 ножа изъятые со стола на кухне и нож с синей ручкой, обнаруженный на земле в 9 метрах от входа во двор <адрес> (т. 1 л. д. 237-239);

заключением эксперта (№)-Б от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа с синей ручкой, обнаруженного на земле в 9 метрах от входа во двор <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего (ФИО)2 Происхождение крови человека от подозреваемого (ФИО)7 или иного лица исключается (т. 1 л. д. 186-197);

заключением эксперта (№).18 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у (ФИО)2 имелась рана на передней брюшной стенке слева, в мезогастральной области, с отходящим от нее раневым каналом, идущим спереди-назад, сверху вниз и медиально, проникающим в брюшную полость, по своему ходу повреждая мягкие ткани, брюшину, большой сальник; повреждение причинено действием предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается характером краев раны (ровные). По описанию повреждения в представленной медицинской документации установить конкретный предмет, причинивший данное повреждение не представляется возможным; при этом, при сравнительном анализе истинного и предложенного (ФИО)2 механизмов причинения повреждения установлено совпадение по следующим признакам: соответствие локализации повреждения и места травматического воздействия, количества воздействий, свойств травмирующего предмета, а также примерной давности причинения повреждения.

Учитывая объективные данные при обращении (ФИО)2 за медицинской помощью, сведения о наличии кровотечения из раны, данные протокола операции, эксперт приходит к выводам, что ориентировочная давность причинения указанного повреждения приблизительно не превышает суток до времени обращения (ФИО)2 за медицинской помощью. Повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни. Учитывая, что в медицинской документации описана одна рана с одним отходящим от нее раневым каналом, эксперт приходит к выводу, что было причинено одно травматическое воздействие (т. 1 л. д. 204-208);

        заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому нож, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. у <адрес>, холодным оружием не является. Данный нож относится к предметам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом по типу ножей рыборазделочных (т. 1 л. д. 214-217);

        заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, на кофте темно-серого цвета с капюшоном, изъятой в ходе выемки у потерпевшего (ФИО)2, имеется сквозное повреждение в виде разреза материала, расположенное спереди в 162 мм от низа кофты и 125 мм от левого кармана. Данное повреждение колото резаное и образовано плоским предметом – клинком ножа или иным подобным предметом (инструментом), имеющим лезвие и обух. Клинок ножа (предмета), образовавший данное повреждение, имеет участок шириной не менее 12,5 мм. Исследуемое колото-резаное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленным на экспертизу, а также не исключена возможность образования исследуемого колото-резанного повреждения иным ножом или предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики и принцип воздействия при следообразовании (т. 1 л. д. 223-226).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого (ФИО)7 в совершении данного преступления является доказанной.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины (ФИО)7 в совершении вышеуказанных преступных действий.

Показания потерпевшего (ФИО)2 и свидетеля (ФИО)1 на стадии предварительного расследования не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований на момент дачи показаний для оговора подсудимого.

Вместе с тем, показания последних и подсудимого (ФИО)7 в судебном заседании об обстоятельствах причинения потерпевшему телесного повреждения без умысла на то (ФИО)7, то есть случайно, суд оценивает критически, поскольку они носят нестабильный, противоречивый характер в части описания обстоятельств произошедшего, считает их явно надуманными, расценивает их как желание способствовать (ФИО)7 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Суд учитывает, что свидетель (ФИО)1 на протяжении длительного периода времени состоит с подсудимым в дружеских отношениях, как и с потерпевшим (ФИО)2, в связи с чем, последние могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на протяжении предварительного следствия неоднократно менял свои показания, изначально утверждая, что обнаруженный оперативно-следственной группой вблизи его домовладения нож он раньше никогда не видел, как он оказался около его домовладения, не знает, впоследствии показал, что нож выпал у него из рук, когда он выталкивал (ФИО)2 за калитку, далее утверждал, что когда (ФИО)2 напоролся на нож, нож (ФИО)7 взял и выкинул за пределы своего домовладения.

Показывал также, что (ФИО)2 он не трогал, никаких телесных повреждений ему не наносил, о том, что ему причинен вред здоровью узнал от сотрудников полиции. Вину не признал. (ДД.ММ.ГГГГ) вину признал полностью, в судебном заседании подтвердил свои подписи в протоколе допроса. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ) показал, что в процессе того, как он выталкивал (ФИО)2 за пределы своего домовладения, тот напоролся на нож.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в судебном заседании содержат в себе противоречия как относительно места нахождения каждого из участников имевших место событий, так и относительно факта причинения (ФИО)2 телесного повреждения, тогда как показания потерпевшего и свидетеля на стадии предварительного расследования согласуются между собой, являются логичными и последовательными. Суд также принимает во внимание, что (ФИО)2 в судебном заседании все же подтвердил, что он почувствовал, что был нанесен именно удар, а свидетель (ФИО)1, подтвердивший частично свои показания на предварительном следствии, после описанных событий отправился в дом к (ФИО)7 и спросил у того, зачем он нанес удар ножом (ФИО)2, на что (ФИО)7 ему ответил, чтобы (ФИО)2 научился себя правильно вести, и что он не допустит, чтобы у него в доме им командовали.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля в судебном заседании и на стадии предварительного следствия позволяют суду прийти к выводу, что факт нанесения (ФИО)7 умышленного удара потерпевшему (ФИО)2 данными показаниями подтверждается, но показания в судебном заседании ими изложены таким образом, чтобы минимизировать ответственность (ФИО)7, то есть частично ими искажены, но в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, исключив при этом иные версии причинения телесного повреждения (ФИО)2, в том числе, и о неосторожном (случайном) нанесении ему удара ножом.

Кроме того, истинный и предложенный (ФИО)2 механизмы причинения повреждения совпадают по следующим признакам: соответствие локализации повреждения и места травматического воздействия (область живота), количество воздействий (был нанесен один удар, в медицинской документации описана одна рана), свойств травмирующего предмета (удар был нанесен острым предметом), а также примерной давности причинения повреждения (заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) (№).18 от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Оценивая вышеуказанное заключение с заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) (№).18 от (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, основания сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов отсутствуют. Необходимо также отметить, что данные выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованны. Экспертиза проводилась с участием потерпевшего (ФИО)2, который в ходе экспертизы пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 16.00 час. возле <адрес> мужчина по имени (ФИО)7 нанес один удар ножом в область передней брюшной полости.

Таким образом, нанося удар ножом потерпевшему в место расположения жизненно важных органов - живот, (ФИО)7 действовал умышленно и не мог не предвидеть, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал причинения такого вреда, данные действия последнего явились следствием случившегося между потерпевшим и подсудимым конфликта, что позволяет суду признать наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (ФИО)2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого вопреки доводам стороны защиты по делу не усматривается.

Кроме того, суд обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, в том числе, не проведена ситуационная экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона и на возможность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности (ФИО)7 не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Действия (ФИО)7 по факту причинения телесных повреждений (ФИО)2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому (ФИО)7 суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Так, подсудимый (ФИО)7 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что (ФИО)7 не судим, как отрицательно, так и положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО)7 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО)7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что последний частично признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет источник дохода, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, потерпевший просит строго его не наказывать, вред частично возмещен.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление (ФИО)7 и условия жизни его семьи, а также учитывая мнение потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, одновременно, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением (ФИО)7 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать (ФИО)7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное (ФИО)7 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать (ФИО)7 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

    Меру пресечения в виде домашнего ареста (ФИО)7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

4 ножа, изъятых в ходе ОМП, - возвратить (ФИО)7;

нож с синей рукояткой – уничтожить;

мужскую куртку и кофту темно-серого цвета, - оставить потерпевшему (ФИО)2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (ФИО)7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий    Ю. И. Воищева