Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 по делу № 33-31709/2021 от 30.07.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-5864/2019

Апелляционное производство № 33-31709/2021

УИД 77RS0010-01-2019-010658-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 г.                                                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 
в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ....... на решение Измайловского районного суда адрес от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ... Светланы Дмитриевны в пользу адрес...» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты 
№ 97245576 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего 
сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество «...» обратился в суд 
с иском к ....... о взыскании задолженности по договору 
о предоставлении и обслуживании карты № 97245576 в размере сумма 
сумма, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины 
за подачу искового заявления в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Смирнова С.Д. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено 
в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого 
по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнова С.Д.

Определением Измайловского районного суда адрес от 15 апреля 
2021 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы 
на решение суда от 9 декабря 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению 
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для 
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61,
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу 
об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих 
в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Смирнова С.Д. в судебном заседании суда первой инстанции 09 декабря 2019 года участия не принимала, и не была 
в соответствии с положениями ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Так, ответчик извещалась судом по адресу: адрес, без указания номера квартиры, соответственно судебные извещения направлялись судом с нарушением, в связи 
с чем извещение о дате и времени судебного заседания не было получено адресатом.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих 
в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным,
и оно подлежит отмене. Определением от 04 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте 
и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе 
в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии 
с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
на основании заявления и анкеты ответчика от 20 мая 2012 года между 
АО (ранее адрес) «...» и ответчиком был заключен договор 
№ 97245576 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии 
с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту 
и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления 
и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет 
№ 40817810800974590255.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 21 февраля 2014 года ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 20 марта 2014 года задолженности в размере сумма, которая заемщиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 18 сентября 2019 года 
(дата подачи иска) составляет сумма, из которых:
сумма – сумма задолженности по предоставленному кредиту, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск обязательного платежа.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации 
по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных 
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного 
им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым 
ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года 
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 97245576.

20 июня 2018 года на основании заявления ....... мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

18 сентября 2019 года истцом в Измайловский районный суд адрес 
было подано исковое заявление к ......., данное исковое заявление 
было принято Измайловским районным судом адрес к своему производству.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Заключительный счет – выписка выставлен банком ответчику 21 февраля 
2014 года, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен 
до 20 марта 2014 года, следовательно, срок исковой давности начал течь 
с 21 марта 2014 года и на день предъявления банком иска в суд, в том числе 
и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе 
в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░...»
░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 97245576, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

1