Постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 по делу № 10-18137/2016 от 11.11.2016

Судья фио                                                 Дело №10-18137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                 дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение №и ордер № от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах подозреваемого фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого фио,  оставлена без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление заявителя-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

Заявитель – адвокат фио  обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя ГСУ СК России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио, а также действия следователя по вынесению данного постановления.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление суда, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела содержит указание на то, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от дата, а основанием – материалы уголовного дела №, на основании которых следователем было принято решение о наличии в деяниях фио признаков преступлений, однако в суд первой инстанции не были представлены материалы уголовного дела №, из которых бы следовало, что в деяниях фио содержатся признаки состава преступления. Данному факту отсутствия законного основания для возбуждения уголовного дела в отношении фио суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Постановление следователя о возбуждении в отношении фио уголовного дела № от дата причиняют ущерб конституционным правам подозреваемого фио на защиту, свободу передвижения и доступ к правосудию, однако данному факту суд первой инстанции также не дал оценки.

В судебном заседании адвокат фио  доводы жалобы поддержал.

Прокурор фио возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются, в том числе, постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции,  установленной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов, которые были предметом проверки суда первой инстанции, усматривается, что дата старший следователь первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио, рассмотрев сообщение о преступлении – рапорт, зарегистрированный в …от дата и материалы уголовного дела №, возбудил уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; уголовное дело возбуждено, в том числе, в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, следователем был соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от дата. Постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а именно: в постановлении указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой возбуждается уголовное дело. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законом полномочий.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом первой инстанции проведена в полном объеме, выводы суда основаны на исследованных материалах, которые явились необходимыми и достаточными для принятия законного и обоснованного судебного решения,  при этом судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░░░