Приговор по делу № 1-135/2015 от 21.09.2015

Уголовное дело № 1-135/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми                              «21» октября 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

подсудимой Немчиновой Е.В.,

защитника Кулаго М.Ю., представившей удостоверение <№> ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Немчинова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Немчинова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени c <ДД.ММ.ГГГГ> Немчинова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме потерпевшего ФИО1 в <адрес> тайно, умышленно и из корыстных побуждений, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в доме, похитила банковскую карту Коми отделения <№> Западно - Уральского банка ОАО «Сбербанка России» <№>, на лицевом счету которой <№> вкладчика ФИО1 находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащие ФИО1.

Затем Немчинова, реализуя свой единый, продолжаемый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с лицевого счета указанной банковской карты, принадлежащей ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в здании дополнительного офиса <№> Коми отделения <№> ОАО «Сбербанка России» в <адрес> в здании дополнительного офиса <№> Коми отделения <№> ОАО «Сбербанка России» в <адрес> а также в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>», тайно, умышленно и из корыстных побуждений, посредством банкоматов ОАО «Сбербанка России» №<№>, 280357 и терминалов вышеуказанных магазинов похитила с лицевого счёта банковской карты потерпевшего ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причинив собственнику имущества потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что государственный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и защитник выразили своё согласие.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое направлено против собственности и относится к категории средней тяжести, характеристику подсудимой по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд полагает, что заявление подсудимой на л.д. <ДД.ММ.ГГГГ> следует расценивать как явку с повинной, поскольку оно отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, явку с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимой, <данные изъяты> учитывая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, <данные изъяты> суд полагает, что наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы. При этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит по вышеуказанным обстоятельствам.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание личность подсудимой, <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> в судебное заседание по судебным повесткам Немчинова не являлась, нарушив подписку о невыезде, в связи с чем судом была изменена ей мера пресечения на заключение под стражу, суд считает необходимым отбывание наказания назначить подсудимой в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимой материального ущерба основан на законе и с подсудимой Немчинова Е.В. в пользу потерпевшего в счёт погашения материального ущерба следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> следует вернуть подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 112 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59.993 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░