Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32996/2018 от 13.08.2018

Судья Шуткина О.В. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Геворкова С.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумова Р.В. обратилась в суд с иском к Геворкову С.В., Марочкину О.А. о признании недействительным:

-договора купли-продажи от 27 мая 2015 года, нежилого помещения общей площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, номер на поэтажном плане-41, этаж-1, кадастровый (или условный) <...>, инвентарный <...>, заключенного между Амбарцумовой Р.В. и Геворковым С.В.;

-договора купли-продажи от 07 октября 2015 года, нежилого помещения общей площадью 19 кв.м, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, номер на поэтажном плане-41, этаж-1, кадастровый <...>, заключенного между Марочкиным Е.А. и Геворковым С.В.;

-применении последствий недействительности сделки посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве на указанный объект недвижимости на имя Марочкина Е.А.,

-признания за Амбарцумовой Р.В. права собственности на нежилое помещение общей площадью 19 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, <...>, номер на поэтажном плане-41, этаж-1, кадастровый (или условный) <...>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года исковые требования Амбарцумовой Р.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился Геворков С.В., подал апелляционную жалобу и просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Амбарцумовой Р.В. действующий на основании доверенности Дураджи Д.Н., просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Геворкова С.В., действующей на основании доверенности Грушевской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Амбарцумовой Р.В. действующего на основании доверенности Дураджи Д.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Амбарцумовой Р.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2014 года принадлежало нежилое помещение общей площадью 19 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, номер на поэтажном плане-41, этаж-1, кадастровый (или условный) <...>.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

27 мая 2015 года между Амбарцумовой Р.В. (продавец) и Геворковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 19 кв.м, кадастровый <...>.

Цена сделки определена сторонами в <...>.

Согласно п.п.3,4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и стороны не имеют друг к другу финансовых и имущественных претензий.

В силу п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Геворков С.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в соответствии со ст.574 ГК РФ.

07 октября 2015 года между Геворковым С.В. (продавец) и Марочкиным Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый (или условный) <...>.

Марочкин Е.А. зарегистрировал право собственности на спорное имущество, о чем в ЕГРН и сделок с ним 19.10.2015 года, запись регистрации <...>.

Амбарцумова Р.В. обратилась в суд с иском к Геворкову С.В., Марочкину О.А. о признании недействительными данных сделок, указывая, что договор купли-продажи от 27 мая 2015 года, нежилого помещения общей площадью 19 кв.м, кадастровый (или условный) <...>, с Геворковым С.В., не заключала. Подпись в договоре ей не принадлежит. Денежные средства по сделке она не получала.

Данные доводы, судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно экспертному исследованию Бюро судебных экспертиз «Аспект» <...> от <...>, рукописная запись «Амбарцумова Р. В.» и краткая подпись от имени Амбарцумовой Р.В., изображение которых расположены в электрофотографической копии договора купли-продажи от <...>, заключенного между Амбарцумовой Р.В. и Геворковым С.В., в графе «продавец» - выполнены не Амбарцумовой Р. В., а другим лицом.

Из заявления Геворкова С.В. в правоохранительные органы и его показаний в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Амбарцумовой Р.В. от <...> следует, что Амбарцумову Р.В. он не знает, никогда не видел, рассчитался за спорный объект недвижимости обувью с третьими лицами, то есть фактически им был заключен договор мены, с истцом расчеты по сделке не производились, истец стороной по совершенной между Геворковым С.В. и третьими лицами сделке не являлась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, которая ничтожна с момента ее совершения, является обоснованным.

Более того, учитывая, что Амбарцумова Р.В. стороной по сделке не являлась, имущество выбыло из ее собственности помимо воли истца, денежные средства по сделке она не получала и договор не подписывала, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона.

В силу чего, к данной сделке должны быть применены положения ст.ст.166-167 ГК РФ.

Учитывая, что сделка по отчуждению имущества Амбарцумовой Р.В. являлась ничтожной, следовательно, и последующая сделка не может быть признана основанной на законе, в силу чего также является ничтожной.

Из показаний Марочкина Е.А. в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что он за спорное имущество по сделке купли-продажи от 07 октября 2015 года не рассчитывался, то есть сделка купли-продажи была безденежной, и в соответствии с п.1 ст.170 УК РФ (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) ничтожна. Такая сделка не может порождать правовых последствий.

Из сведений нотариуса Краснодарского нотариального округа Винокуровой А.П. на запрос суда следует, что после смерти 28.11.2016 года Марочкина Е.А. единственным наследником является Марочкин О.А., которому на спорное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23 августа 2017 года.

Марочкин О.А., являясь ответчиком по данному спору, исковые требования признал, согласившись с доводами иска Амбарцумовой Р.В.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы истца состоятельны и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи