Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2020 ~ М-1808/2020 от 10.03.2020

Дело № 2- 2532\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Юлии Владимировны к Каргу Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Каргу Р.А., управляя <данные изъяты>, при развороте не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, под управлением Баранова С.А., движущегося во встречном направлении. По результатам административной проверки ГИБДД Каргу Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю «Опель», принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Каргу Р.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договором ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя Баранова С.А. была застрахована в АО «Согаз» договором ОСАГО №. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию, где была застрахована гражданская ответственность Баранова С.А, который управлял принадлежащей ей а/м »Опель», в порядке прямого возмещения. В АО «Согаз» заявление было рассмотрено, данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 166800 руб. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» № полная стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель», рассчитанная по средним ценам, составляет 289 775 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта составляет 122 975 руб. (289775руб.-166800руб.). За составление экспертного заключения истцом оплачено 1500 руб. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения №, в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранов С.А., СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

Определением суда от 11 марта 2020 года приняты обеспечительные меры.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ямчитский М.А., действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласился, полагает, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, размер причиненного истцу ущерба не превышает 400000 рублей. Кроме того, считает неверным расчет ущерба: ущерб может составлять разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по отчету ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» №. Полагает проведение судебной оценочной экспертизы нецелесообразным; ответчик не ходатайствует о проведении такой экспертизы.

Третье лицо, представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Каргу Р.А., управляя а/м <данные изъяты>, при развороте не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, под управлением Баранова С.А,. движущегося во встречном направлении.

Согласно документам ГИБДД Каргу Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации – при развороте не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, под управлением Баранова С.А,. движущегося во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства участников получили различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Каргу Р.А., управлявшего автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Каргу Р.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договором ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя Баранова С.А. была застрахована в АО «Согаз» договором ОСАГО №.

При обращении истца в адрес АО «СОГАЗ» заявление было рассмотрено, данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 166800 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» № полная стоимость восстановительного ремонта а/м «Опель», рассчитанная по средним ценам, составляет 289775 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает во внимание данное заключение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 166 800 руб., суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» исполнило возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика застрахована в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 100 000 руб. Доводы стороны ответчика о неверном расчете ущерба несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права, в размере 1500 руб.(оценка ущерба), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 10 000 рублей, данная сумма истцом оплачена.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной представителем работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Юлии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Каргу Романа Анатольевича в пользу иску Барановой Юлии Владимировны в возмещение ущерба 100000 руб., расходы по оценке в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 19 июня 2020 года.