Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0088/2016 от 19.09.2016

Дело №11-88/2016

Мировой судья Калюжная Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-88/2016 по частной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы, от 08.07.2016 г., которым постановлено:

«Отказать ПАО «Мосэнергосбыт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Добровольской НГ , Руденко ЕИ , Гориной ТН задолженности, возвратить вышеупомянутое заявление и приложенные к нему документы ПАО «Мосэнергосбыт».

Разъяснить ПАО «Мосэнергосбыт» право обратиться с указанным заявлением для его рассмотрения и разрешения к мировому судье в соответствии с правилами подсудности согласно ст.28,29 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Добровольской НГ , Руденко ЕИ , Гориной ТН задолженности за потребленную электроэнергию и пени, указывая на то, что должники являются сторонами по договору электроснабжения, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, плата за электроэнергию вносится потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии у должников возникла задолженность за период с 01.11.2013 г. по 15.05.2016 г. в сумме 43 225 руб. 22 коп., которую заявитель просит взыскать с должников, а также пени за несвоевременную уплату в размере 11 044 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 914 руб. 04 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ПАО «Мосэнергосбыт» по изложенным в жалобе доводам.

Частная жалоба ПАО «Мосэнергосбыт» рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа указаны недостоверные сведения о месте жительства должников, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве.

Между тем указанный вывод мирового судьи является необоснованным.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из представленных суду документов следует, что квартира, по которой образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру.

В представленном суду заявлении указано, что место, где проживают должники, является: *** . Между тем, из представленного ЕЖД на указанное жилое помещение, следует, что лица, привлеченные ПАО «Мосэнергосбыт» в качестве должников, на данной жилой площади не зарегистрированы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Согласно ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является его место регистрации.

Таким образом, в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано место проживания (регистрации) должников.

Данным требованиям, поданное ПАО «Мосэнергосбыт» заявление, не соответствует.

Таким образом, при несоответствии поданного ПАО «Мосэнергосбыт» заявления требованиям ст.124 ГПК РФ, мировой судья обязан был возвратить указанное заявление лицу, его подавшему.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы, от 08.07.2016 г. – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Добровольской НГ , Руденко ЕИ , Гориной ТН задолженности за потребленную электроэнергию и пени возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить ПАО «Мосэнергосбыт», что возврат заявления о вынесении судебного приказа не препятствует возможности повторного направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье по месту жительства ответчиков.

Судья В.И. Петрова