Решение по делу № 02-3169/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Павленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/2019 по иску Соловьева Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Н.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 18 января 2019 года в результате падения снега и льда с крыши дома № 4 стр. 4 стр. 1 по Страстному бульвару в городе Москве, его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 229 630,11 руб. Просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской», в управлении которого находится дом № 4 стр. 4 стр. 1 по Страстному бульвару в городе Москве, в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 229 630,11руб., утрату товарной стоимости 25 300 руб., расходы по оценке в сумме 9 750 руб., расходы по оплате госпошлины 8 120,15 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности.

Истец Соловьев Н.Н., представитель истца Потапов И.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» Малявкин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истец является владельцем транспортного средства марки «Инфинити», г.р.з. ***. 18 января 2019 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2019 года. Повреждения причинены вследствие падения снега с крыши дома № 4 стр. 4 по Страстному бульвару в городе Москве, около которого была припаркована автомашина истца. Управляющей компанией обслуживающей данный дом является ГБУ «Жилищник района Тверской», что представителем ответчика не оспаривалось.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, из представленной истцом видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на доме № 4 по Страстному бульвару в городе Москве также следует, что падение льда на автомобиль истца произошло с крыши дома, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Тверской» по постоянной очистке крыши вышеназванного здания от снега и наледи, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, установленного заключением специалиста.

Поскольку дом № 4 стр. 4 по Страстному бульвару в городе Москве находится в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», то именно на него возлагается обязанность по возмещении вреда в пользу истца.

При определении размере причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, составляет 229 630,11 руб., утрата товарной стоимости 25 300 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

П. 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 254 930,11 руб.

С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя (истца) по устранению повреждений не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., с учетом снижения его размера на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Поскольку расходы по оценке были понесены истцом для определения размера ущерба, их размер документально подтвержден, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения ответчиком.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 120,15 руб.

Одновременно суд отказывает в возмещении расходов на оплату доверенности, учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу Соловьева Н.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 254 930,11 руб., расходы по оценке в сумме 9 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 120,15 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Молитвина Т.А.