Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0555/2022 от 18.10.2022

судья суда первой инстанции: фио

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-0239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 11-0555/2022

21 октября 2022 года адрес

Судья Тверского районного суда адрес Утешев С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 423 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 адрес от 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-0239/2022 по иску Алексеева Александра Вячеславовича к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Александра Вячеславовича к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 25 Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 622/1009-0001009, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) предоставило истцу кредит в размере сумма на срок 60 месяцев. В тот же день между сторонами заключен договор страхования по полису «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А15212-622/1009-0000000. 28 июля 2019 года кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением со стороны заемщика, в связи с чем он направил претензию с требованием о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора, однако ответчик от возврата уклонился. Полагая отказ ответчика в возврате части страховой премии незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Алексеев А.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 622/1009-0001009, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) предоставило истцу кредит в размере сумма на срок 60 месяцев.

25 августа 2018 года между сторонами заключен договор страхования по полису «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А15212-622/1009-0000000.

28 июля 2019 года кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением со стороны заемщика, в связи с чем истец 21 августа 2019 года направил претензию с требованием о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора, однако ответчик претензию не исполнил.

03 февраля 2022 года Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование истца, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма

Судом также установлено, что решением Басманного районного суда адрес от 10 декабря 2019 года истцу было отказано в удовлетворений к ООО «СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Басманного районного суда адрес от 10 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в пользу фио взыскана страховая премия в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что спорное правоотношение, возникшее ввиду несвоевременного возврата части страховой премии непосредственно не связано с оказанием страховой услуги, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ч. 5 ст. 25 Закона, как мера ответственности к нему не применимы.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку таковой в полной мере соответствует положениям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении мировым судьей норм материального права, судом признаются несостоятельными, поскольку являются ошибочными.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 423 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 адрес от 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-0239/2022 по иску Алексеева Александра Вячеславовича к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Вячеславовича, без удовлетворения.

Судья Утешев С.В.

судья суда первой инстанции: фио

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-0239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 11-0555/2022

21 октября 2022 года адрес

Судья Тверского районного суда адрес Утешев С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 423 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 адрес от 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-0239/2022 по иску Алексеева Александра Вячеславовича к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 423 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 адрес от 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-0239/2022 по иску Алексеева Александра Вячеславовича к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Вячеславовича, без удовлетворения.

Судья Утешев С.В.