Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11999/2014 от 11.04.2014

Судья: Лутохина Р.А.

Гр.дело 33-11999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Парфенова С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

в иске Парфенова * к Парфеновой *, Щербаковой * о признании договора дарения недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА

Парфенов С.И. обратился в суд с иском к Парфеновой Ю.Н., Щербаковой П.А. о признании договора дарения недействительным, обосновывая свои требования тем, что 20 февраля 2001 года между Щербаковой П.А. и Парфеновой Ю.Н. заключен договор дарения, согласно которому Щербакова П.А. подарила Парфеновой Ю.Н, а последняя приняла в дар от Щербаковой П.А. деньги в сумме * долларов США на покупку квартиры, расположенной по адресу: *. Между Парфеновым С.И. и Парфеновой Ю.Н. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе о признании права собственности на ½ долю квартиры расположенной по адресу: *, в связи, с чем Парфенов С.И. полагает, что вышеуказанный договор дарения был заключен для придания видимости получения Парфеновой Ю.Н. указанных денежных средств без достижения определенного правового результата. Оспариваемая сделка была заключена с целью лишения Парфенова С.И. в будущем права на квартиру, расположенную по адресу: *.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Парфенова Ю.Н., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Щербакова П.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо, нотариус Пучкова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Парфенов С.И.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Парфенова С.И., ответчиков Парфеновой Ю.Н., Щербаковой П.А., третьего лица нотариуса Пучковой Н.Б., извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших доказательств уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца – Ковылиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, статья 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, 20 февраля 2001 года между Щербаковой П.А. и Парфеновой Ю.Н. заключен договор дарения денег, по условиям которого Щербакова П.А. подарила Парфеновой Ю.Н., а последняя приняла в дар от Щербаковой П.А. деньги в сумме * долларов США, что эквивалентно сумме в размере *, на покупку квартиры расположенной по адресу: *.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Гусь-Хрустальный нотариального округа Владимирской области Пучковой Н.Б. за номером № *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 170, 431, 572, 574 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Парфеновым С.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора дарения от 20 февраля 2001 года. Указанная сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер по вызову в судебное заседание для дачи объяснений ответчика Щербакову П.А. и третьего лица нотариуса Пучкову Н.Б., судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку на л.д. 29 имеется копия заявления нотариуса Пучковой Н.Б. о рассмотрении дела в её отсутствие, а так же пояснения по существу заявленных исковых требований. Также судом предприняты все меры для вызова в судебное заседание ответчика Щербаковой П.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями. При этом судом был соблюден надлежащий порядок уведомления лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют обстоятельства изложенные в исковом заявление, были предметом рассмотрения судом первой инстанции; кроме того направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: