Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6070/2014 ~ М-5527/2014 от 24.06.2014

2-6070/27-2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкурно В.А. к Найденову Д.И. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кишкурно В.А. и ИП Найденовым Д.И. заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п. 1.1. договора аренды нежилого помещения ИП Кишкурно В.А. обязуется предоставить ИП Найденову Д.И. за плату во временное пользование помещение, принадлежащее ИП Кишкурно В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания – ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 3.1. размер арендной платы за пользование объектом, на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. ИП Найденов Д.И. принял на себя обязательства выплачивать арендную плату ежемесячно 05-10 числа месяца (п.п. 2.2.2., 3.2. договора). ИП Кишкурно В.А. исполнила свои обязательства перед ИП Найденовым Д.И., что подтверждается актом приема - передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушении условий договора ИП Найденов Д.И. не оплатил задолженность за пользование объектом. В настоящее время, истец и ответчик прекратили статусы индивидуальных предпринимателей. Просит суд взыскать с Найденова Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и пени (неустойку) в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10.07.2014 года приняты увеличенные исковые требования, истица просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>.

Истица Кишкурно В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истцы Кишкурно В.А. - Цуревская Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.), судебные расходы.

Ответчик Найденов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кишкурно В.А. и ИП Найденовым Д.И. был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование помещением составляет <данные изъяты> руб. и вносится ежемесячно 05-10 числа месяца в соответствии с п. 3.2. договора аренды.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания – ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Найденов Д.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Кишкурно В.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил условия соглашения: не погасил образовавшуюся задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года включительно <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору аренды или наличия долга в ином размере.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения реше­ния.

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также стороной истицы заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Цуревской Н.Н. был заключен договор на оказание правовых услуг. За услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение Кишкурно В.А. испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с Найденова Д.И. в пользу Кишкурно В.А. указанных расходов до <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Найденова Д.И. в пользу Кишкурно В.А. задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Найденова Д.И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2014 года.