Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36363/2018 от 03.09.2018

Судья: Черминский Д.И. Дело № 33-36363/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кольва Ю.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кольва Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову О.А., Попову Ю.С, Попову Е.С. о взыскании с наследников суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> между истцом и < Ф.И.О. >1 был заключен договор займа, по которому < Ф.И.О. >5 взяла в долг у Кольва Ю.А. денежные средства в размере 450 000 руб., обязавшись возвратить указанную сумму долга до <...>. Однако, <...> < Ф.И.О. >1 умерла, в связи с чем не смогла исполнить взятые на себя обязательства по договору займа. После смерти < Ф.И.О. >1 открылось наследство. С заявлениями к нотариусу нотариального округа <...> о принятии наследства после смерти < Ф.И.О. >1 обратились ответчики Попов Е.С, Попов Ю.С. и Попов Ю.А. <...> истец, посредством почтовой связи, направила в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности по договору займа в солидарном порядке. В период с <...> по <...> ответчики получили указанные претензии, однако до настоящего времени не исполнили обязательства наследодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кольва Ю.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Попов Ю.С. иск Кольва Ю.А. в судебном заседании признал.

Ответчики Попов Е.С., Попов О.А. и его представитель - Попова О.Б. возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Кольва Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кольва Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Кольва Ю.А., Попова Ю.С., Попова Е.С., представителя Попова Е.С. – Поповой О.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <...> между Кольва Ю.А. и < Ф.И.О. >1 был заключен беспроцентный договор займа денежных средств, по которому заимодавец передала в собственность заемщика денежные средства в размере 450 000 руб. со сроком возврата до <...>. При этом факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Установлено, что <...> < Ф.И.О. >1 умерла. Согласно представленному ответу нотариуса нотариального округа <...> < Ф.И.О. >8 от <...>, с заявлением о принятии наследства обратились ответчики.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ - < Ф.И.О. >9 <...>.1 от <...> установлено, что рукописная запись «< Ф.И.О. >16» и подпись от имени < Ф.И.О. >1, расположенные в договоре займа от <...>, заключенного между Кольва Ю.А. и < Ф.И.О. >1 о передаче в долг денежных средств в размере 450 000 руб., выполнены не < Ф.И.О. >1, а другим лицом с подражанием ее подписи и почерку.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор был подписан иным лицом, а не < Ф.И.О. >1, следовательно, судом правомерно не принято признание исковых требований Поповым Ю.С., а в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольва Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: