Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2015 (2-10232/2014;) ~ М-9925/2014 от 17.11.2014

Дело № 2 - 349/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешкевич А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> трактор <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Карелстроймашина», под управлением Еременко А.Н. совершил наезд на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиль <данные изъяты>, последнее отказало в выплате страхового возмещения. Истец, будучи несогласным с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО1 №, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Карелстроймашина», Еременко А.Н..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, до судебного заседания представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также выразило несогласие с заявленными требованиями. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, просило снизить представительские расходы и размер штрафа до разумных пределов.

Третьи лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Еременко А.Н., управляя автомобилем трактором «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Карелстроймашина», совершил наезд на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина водителя Еременко А.Н. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ответчиком.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что трактор трактором <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «Карелстроймашина», автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца трактора <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала в удовлетворении требования.

Истец обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику ИП ФИО1 В соответствии с отчетом ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с Заключением ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения ИП ФИО2 сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО2 по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>., в связи с чем, исковые требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска оформлена доверенность, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. Размер расходов подтвержден истцом документально, поэтому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению указанных расходов.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца осуществлялось Кампуревым В.С., действующим на основании доверенности. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ООО «Росгосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лешкевич А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2015