Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2012 (2-3810/2011;) ~ М-3180/2011 от 27.07.2011

дело № 2-114/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 26 января 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре С.

с участием истца и представителя истца К.

представителя ответчика Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     К., Б. к Р. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права - признании строения (гараж), расположенного по адресу <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика перенести стену строения, возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит земельный участок с расположенным на нем домом по указанному адресу. Собственником смежного земельного участка № является Р. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено строение – гараж, уклон крыши которого направлен в сторону земельного участка истцов, в связи с чем, вода и снежные массы попадают на земельный участок истцов. Строительство гаража ответчик осуществил с нарушением градостроительных, строительных норм и без разрешительной документации. В силу ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной и нарушает права истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика перенести стену гаража, в том числе, в связи с представляющей угрозой жизни и здоровью граждан, поскольку в стене гаража со стороны земельного участка истцов имеется трещина, в результате которой передняя стена отклонилась в сторону участка истцов. Истцы лишены возможности пользоваться частью земельного участка, прилегающего к стене гаража, из-за опасности возможного обрушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.

    В судебном заседании истец К., представляющий также интересы Б. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика по доверенности Р. возражала против признания строения самовольно постройкой, пояснив, что гараж построен в 1993 году, принят в эксплуатацию и зарегистрирован органами БТИ, не представляет собой угрозу для жизни и здоровья. В части крыши гаража пояснила, что ее уклон направлен в сторону земельного участка истцов. Не отрицала, что вода и снежные массы стекают на земельный участок истцов, в связи с тем, что не установлены водосточный желоб и снегозадержатели. Обязалась установить их в кратчайшие сроки.

    Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено.

    Истцы согласно свидетельству о праве на наследство являются собственниками земельного участка площадью 400 кв.м. и 32/115 доли фундамента сгоревшего жилого дома, по ? доле каждый, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13).

Р. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. (л.д.36-37). В ходе проведения геодезических работ площадь участка изменилась и составила 1513 кв.м. (л.д.53-55).

    Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка при доме № по вышеуказанному адресу. В совместное пользование К., К., Б. выделен земельный участок площадью 51 кв.м. и 808 кв.м. (л.д.86-89). Земельные участки поставлены на кадастровый учет.

    В 1993 году ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено строение лит. Г4 - гараж, что следует из объяснений сторон, инвентарного дела (л.д.120-137). ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 136).

С целью проверки доводов истцов определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К. (л.д.97-98).

В ходе проведения экспертизы экспертом в присутствии сторон проведено обследование спорного строения, о чем составлен акт, замечаний сторон в ходе обследования не поступало. Протяженность спорного гаража вдоль смежной границы земельных участков составляет почти 11 метров. Высота стены гаража со стороны земельного участка истцов от планировочного уровня грунта до карниза составляет величину примерно 2,34 м. Гараж имеет ломаную крышу с коньком параллельным его боковым стенам. Кромка кровли выступает от стены в сторону земельного участка истцов на 0,36 м. Забор между земельными участками истцов и ответчика идет параллельно его боковой стене на отрезке равном 1,33 м на расстоянии 0,21 м от стены гаража в зафасадной его части. Далее по фасадной границе участков истцов и ответчика стена гаража по факту является границей между земельными участками. Стены гаража из силикатного и керамического кирпича на цементном растворе. Ворота и боковая дверь металлические. Фронтоны зашиты досками. Кровля из гофрированной оцинкованной стали. Земельный участок истцов расположен с южной стороны от гаража. Водосточный желоб под кромкой кровли гаража со стороны земельного участка истцов отсутствует.Эксперт пришел к выводу о нарушении СП 30-102-99, которыми регламентировано расстояние от строения до внешней границы - 1 м. В данном случае расстояние стены спорного гаража от фактической границы между земельными участками находится в пределах от 0 до 0,21м. Поскольку гараж ответчика находится на северной границе земельного участка истцов, он не оказывает существенного негативного влияния на территорию истцов в части его освещенности. Водосточный желоб под кромкой кровли гаража со стороны земельного участка истцов отсутствует, следовательно, с 50% площади кровли спорного гаража вода стекает на земельный участок истцов. Так как кровля гаража выполнена из оцинкованной гофрированной стали, поверхность которой достаточно гладкая, то снег на крутых частях кровли, скорее всего, вообще не держится, а на центральной, более пологой части кровли, сползает вниз во время оттепелей и весеннего таяния снега. Вопрос со стоком воды с крыши гаража на участок ответчика может быть решен с помощью установки водосточного желоба под кромкой кровли со стороны земельного участка истцов. Предотвратить сползание снега с пологой части кровли на участок истцов возможно с помощью установки на изломе кровли задерживающего снег барьера (л.д.99-106).

Других нарушений строительных норм экспертом не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие водосточного желоба и снегозадержателей на крыше гаража нарушает права истцов в части сползания осадков на их земельный участок. Данное нарушение устранимо путем установки водосточного желоба под кромкой кровли со стороны земельного участка истцов и задерживающего снег барьера на изломе кровли. Сторона ответчика не возражала выполнить все необходимые работы в этой части.

В части переноса стены гаража в связи с тем, что она представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, суд исходит из следующего.

Как следует из дополнительного заключения эксперта, стены гаража кирпичные, толщиной не менее 1 кирпича – 25 см. Стены гаража сложены в два приема. Между передней и задней частями гаража имеется трещина на всю высоту стены шириной от 0,8 см до 1,5 см со стороны участка истцов. В фасадной стене гаража имеется трещина шириной около 0,5 см, идущая от правого верхнего угла правых ворот вверх. Вблизи трещины в стене со стороны участка истцов, между передней и задней частями гаража, отклонение передней части стены от вертикали составило 1,2 град., а задней части стены – 0,71 град.

Экспертом представлен поперечный разрез стены спорного гаража вблизи единственной, имеющейся в его право стене, трещины в предположении минимальной толщины стены, равной 25 см, и сделан следующий вывод: для того, чтобы стена упала на земельный участок истцов при полном отсутствии фундамента, при отсутствии перекрытия и кровли, при отсутствии связи этой стены с фасадной и засадной стенами, необходимо, чтобы вертикаль, проведенная из центра тяжести стены, переместилась в сторону участка истцов за пределы основания стены на уровне поверхности грунта. Для этого отклонение ее оси от вертикали должно увеличиться в 5,125 раз, а для зафасадной части стены в 8,66 раз по сравнению с существующим. Поскольку стена имеет достаточно глубокий фундамент и соединена с ним слоем закристаллизовавшегося цементного раствора, стена соединена таким же цементным раствором с фасадной и зафасадной стенами, перпендикулярными рассматриваемой стене, правая и левая стены соединены балками перекрытия,, то предельное отклонение стены до ее фактического обрушения должно быть гораздо больше вышеуказанного. Таким образом, спорный гараж не представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д.160-163).

В судебном заседании эксперт К. пояснил, что гараж является надворной постройкой, принят в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном законом порядке. По факту стена гаража является границей между участками истцов и ответчика. Расстояние от строения до внешней границы земельного участка истцов должно быть не менее 1 м. Это расстояние необходимо для обслуживания любой постройки, не заходя на чужой земельный участок. В данном случае имеется нарушение в соблюдении расстояния между строением в внешней границей участка, расстояние составляет намного меньше 1 метра. Негативное воздействие гараж оказывает только в части стока воды. Угрозу жизни и здоровью граждан указанное строение не создает. Действительно, стена гаража со стороны земельного участка истцов, наклонена. Однако, за счет того, что стена кирпичная, по кладке толщиной не менее 1 кирпича – 25 см, данная стена не создает угрозу для жизни и здоровья.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный гараж возведен ответчиком на земельном участке, находящемся в его собственности, строение зарегистрировано и принято в эксплуатацию. Возведенное строение не противоречит цели использования земельного участка. Ответчиком не допущено существенных нарушений строительных норм и правил. Нарушения в части сползания осадков с крыши гаража на земельный участок истцов устранимо путем установки снегозадержателей и водосточного желоба на крыше строения. Истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их доводы в части создания угрозы для жизни и здоровья граждан со стороны стены гаража, и невозможности использования принадлежащей им части земельного участка, расположенного рядом с указанной стеной.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты истцом. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

    При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений со стороны ответчика, влекущих в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ признание постройки самовольной и перенос ее строения. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, невозможности использования принадлежащего им земельного участка, требующих переноса возведенного ответчиком строения.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 144).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К., Б. к Р. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать Р. установить водосточный желоб и снегозадержатели на крыше строения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Р. в пользу К., Б. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска К., Б. к Р. в части признания строения самовольной постройкой, переноса стены строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: