Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2013 ~ М-1569/2013 от 11.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Полуянову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ответчику Полуянову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 11 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», добровольно застрахованному на тот момент в ООО СК «Цюрих». Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Полуяновым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движении. Риск гражданской ответственности Полуянова С.А. на момент страхового случая был застрахован ОАО СГ «МСК». Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 230256 руб. 37 коп. ОАО СГ «МСК» частично возместило истцу причинённый ущерб в пределах суммы страхования в размере 120000 руб. Исходя из положений ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Полуянова С.А. в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба в 110256 руб. 37 коп. А также взыскать с Поулянова С.А. в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства(л.д.4).

Ответчик Полуянов С.А. в судебное заседание не явился. О судебных заседаниях неоднократно судом извещался.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 11 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ООО СК «Цюрих» транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Савостьяновой С.И., а также транспортного средства «Грет-воял», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Полуянова С.А., застрахованного на момент аварии ОАО СГ «МСК».

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2010 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2010 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Полуяновым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заказ-наряда стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер № и необходимых запчастей составляет 230256 руб. 37 коп. (л.д.26-27). Истцом выплачено филиалу «Авилон»ЗАО»Авилон Автомобильная Группа» за выполненные работы и запчасти 230256 руб. 37 коп., что подтверждается платёжным поручениям от 4 августа 2010 г. (л.д. 28).

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, перечислило истцу в пределах страховой суммы 120000 руб. в счёт возмещения причинённого ответчиком вреда, что подтверждается платёжным поручением от 16 ноября 2010 г. (л.д. 29).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причиненном им вреде.

Представленная истцом смета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает сомнений.

Принимая во внимание названные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и необходимых запчастей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Полуянова С.А. в пользу истца ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию 110256 руб. 37 коп. (230256 руб. 37 коп. – 120000 руб.)

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3405 руб. 13 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Полуянову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Полуянова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в счёт возмещения ущерба 110256 (сто десять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 37 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3405 (три тысячи четыреста пять) руб. 13 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Пушкинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путём подачи апелляционной жалобы через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья

Селивёрстова А.А.