Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17805/2021 от 16.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                      дело № 33а-17805/2021

№ 2а-748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                  Онохова Ю.В.

судей                  Леганова А.В., Суслова К.К.

при секретаре                          Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску с учетом уточнения требований ООО «Успех» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

по апелляционной жалобе ООО «Успех» на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2021 года, которым административные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Успех» обратилось в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением с учетом уточнений заявленных требований и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., Центральному РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него по исполнительным производствам:
№ <...> от 20 февраля 2019 года; № <...> от 25 марта 2020 года; № <...> от 20 мая 2019 года – вынесено постановление от 20 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора, с чем он был не согласен и обратился с соответствующей жалобой в адрес Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Данное постановление административный истец признает незаконным, поскольку полагает, что исполнительский сбор может подлежать взысканию только по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, срок исполнения по которому начинает исчисляться с момента получения копии исполнительный постановлений. Однако отметил, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не получал, доказательств их направления в адрес ООО «Успех» в материалах дела не представлено, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для начала течения срока добровольного исполнения исполнительных документов.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции от 27 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением суда от 22 января 2021 года, административные исковые требования ООО «Успех» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Успех» подало в суд апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что судом при рассмотрении дела допущены множественные процессуальные нарушения, проявлен формальный подход при исследовании доказательств, отсутствует надлежащее уведомление сторон, не доказана законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Успех» Гончаренко Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик и иные лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием),
в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ООО «Успех» 25 июня 2020 года на личном приеме пристава исполнителя получено постановление от 20 мая 2019 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительным производствам № <...> от 20 февраля 2019 года; № <...> от 25 марта 2020 года; № <...> от 20 мая 2019 года, возбужденным судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС <...> от 5 февраля 2019 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора ООО «Успех» направило в адрес Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю жалобу исх. № 0301/2020 от 21 мая 2020 года с требованием отменить данное постановление, однако последовал отказ в ее удовлетворении с вынесением начальником отделения соответствующего постановления от 16 июня 2020 года, которое было вручено представителю общества на личном приеме судебного пристава 25 июня 2020 года.

Несогласие ООО «Успех» с указанным постановлением послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Таким образом, исследовав материалы данного административного дела, судебная коллегия убеждается в нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при новом рассмотрении дела.

Административной истец при первом назначении предварительного судебного заседания надлежащим образом о времени и месте судебного слушания извещен не был, в связи с чем, участия в предварительном судебном заседании не принимал, свою позицию не выражал и обязанности, предусмотренные статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не реализовывал.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из содержания административного искового заявления с учетом уточнения требований при новом рассмотрении дела ООО «Успех», в нем содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. 29).

Указанное ходатайство в соответствии с правилами статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято.

Кроме того, как видно из материалов дела, в рамках судебного заседания 11 января 2021 года судом первой инстанции по заявлению представителя ООО «Успех» разрешен вопрос о применении мер предварительной защиты по административному иску. Согласно протокола судебного заседания от 11 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «Успех» отказано, процессуального постановления не вынесено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (статья 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (часть 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 3 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, ни порядок рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, решение нижестоящего суда в силу положений пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2021 года отменить.

Административное дело направить в Центральный районный суд города Сочи на новое рассмотрение в ином составе суда.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  А.В. Леганов

                                     К.К. Суслов