Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12132/2019 от 27.08.2019

№ 4г/8-12132/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «Технопарк-Центр» по доверенности Миропольцева М.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Форвард», ООО «Магистр», ООО «Технопарк-Центр», индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю., Поповой Н.С., Жукову Д.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с иском к ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Форвард», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю., Мокину С.Л., Жукову Д.В., ссылаясь на то, что 03 июля 2013 года между истцом и ответчиком ООО «Интертех» заключен генеральный договор № *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого ответчик уступает истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ответчиком товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет ответчику текущее финансирование и оказывает ответчику иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга ответчик ООО «Интертех» произвело уступку истцу денежных требований к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки ** от 07 октября 2013 года, к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки от 10 октября 2014 года, к ООО «Компания Рембытехника» по договору поставки № ** от 01 июля 2013 года, к индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю. по договору поставки № ** от 05 августа 2013 года, к ООО «Магистр» по договору поставки № ** от 17 марта 2015 года. Задолженность ответчика ООО «Магистр» по договору поставки № ** от 17 марта 2015 года составляет 1 949 842,88 руб. Задолженность индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю. по договору поставки № ** от 05 августа 2013 года составляет 156 362,82 руб. Задолженность ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки ** от 07 октября 2013 года составляет 515 276,15 руб. В период с 26 марта 2015 года по 01 июля 2015 года истец осуществил текущее финансирование ответчика ООО «Интертех» на общую сумму в размере 2 736 939,20 руб. Также на основании заявления от 25 февраля 2015 года ответчик ООО «Интертех» присоединился к тарифному плану «Регресс Торговый». До настоящего момента обязательства ответчика ООО «Интертех» по договору не исполнены в результате чего образовалась задолженность по предоставленному финансированию в размере 1 894 382,30 руб., по пеням за просроченное финансирование в размере 1 007 530,55 руб., по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере 168 193,54 руб., по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере 512,47 руб. Исполнение обязательств ответчика ООО «Интертех» по договору факторинга было обеспечено поручительством ответчиков Жукова Д.М. по договору поручительства № 5135-810/13ю-ПК1 от 23 сентября 2013 года, ООО «Форвард» по договору поручительства № ** от 03 июля 2013 года, Мокина С.Л. по договору поручительства № ** от 23 сентября 2013 года, ООО «Дом Интерьера» по договору поручительства № ** от 23 сентября 2013 года. Письменные требования истца о погашении задолженности по договорам оставлены ответчиками без удовлетворения.

Уточнив свои исковые требования истец просил взыскать с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 2 253 943,09 руб., с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 1 272 562,89 руб., с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю., Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 194 908,41 руб., с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 668 885,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года произведена замена ответчика Мокина С.Л. на его правопреемника Попову (Мокину) Н.С.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, постановлено:

Исковые требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю., Поповой Н.С., Жукову Д.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 2 253 943,09 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 1 272 562,89 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 668 885,37 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 151,50 руб.

В удовлетворении остальных части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 1014254,39 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 1239668,70 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 572 653,29 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 699909,60 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 300 998, 42 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Жукова Д.В., Поповой Н.С. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 367886,95 руб.

В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать,

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ОООО «Технопарк-Центр» по доверенности Миропольцев М.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 824, 826, 827, 363, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 03 июля 2013 года между истцом ООО «Факторинговая компания «Лайф» (фактор) и ответчиком ООО «Интертех» (клиент) заключен генеральный договор № *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

В соответствии с п. 4.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с настоящим договором и тарифными планами.

В силу положений п. 8.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентов фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумму текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом. Клиент в срок, установленный настоящим договором и тарифным планом, перечисляет фактору остаток долга.

На основании заявления ответчика ООО «Интертех» от 25 февраля 2015 года, в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России ответчик ООО «Интертех» присоединился к тарифному плану «Регресс Торговый», согласно которому вознаграждение фактора за услуги по финансированию продавца устанавливаются в проценте от суммы финансирования за день; размер вознаграждения - 0,10 % в день без учета НДС; начисление вознаграждения осуществляется со дня, следующего за днем выплаты финансирования, по день (включительно) поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет фактора.

Согласно реестрам уступленных требований, являющихся приложением к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России:

-25 марта 2015 года в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к ответчику ООО «Магистр» по договору поставки № *** от 17 марта 2015 года в размере 1 750 960 руб.;

-26 июня 2015 года в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № ** от 07 октября 2013 года в размере 1 212 296 руб.;

-23 июня 2015 года в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки № б/н от 10 октября 2014 года в размере 371 600 руб.;

-27 апреля 2015 года в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю. по договору поставки № *** от 05 августа 2013 года в размере 295 900 руб.;

-10 марта 2015 года в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки № б/н от 10 октября 2014 года в размере 831 900 руб., к ООО «Компания Рымбытехника» по договору поставки № ***от 01 июля 2013 года в размере 289 458 руб..

ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальный предприниматель Нестеренко А.А., индивидуальный предприниматель Трегубов В.Ю. и ООО «Компания Рымбытехника» были уведомлены ответчиком ООО «Интертех» об уступке истцу прав требований по договорам поставки, возражений не имели.

Истец осуществил финансирование ответчика ООО «Интертех» в период с 26 марта 2015 года по 01 июля 2015 года в размере 2 736 939,20 руб., что как следует из приложенных доказательств платежными поручениями № ** от 30 июня 2015 года, № ** от 24 июня 2015 года, № ** от 11 марта 2015 года, № ** от 02 апреля 2015 года, № ** от 26 марта 2015 года, № ** от 26 марта 2015 года, № ** от 26 марта 2015 года, № ** от 26 марта 2015 года, № ** от 26 марта 2015 года, № ** от 26 марта 2015 года, № ** от 26 марта 2015 года, № ** от 26 марта 2015 года, № ** от 26 марта 2015 года, № * от 26 марта 2015 года, № ** от 26 марта 2015 года, № ** от 26 марта 2015 года, № ** от 26 марта 2015 года, № *** от 26 марта 2015 года.

Исполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России обеспечено:

-поручительством ответчика ООО «Дом Интерьера» на основании договора поручительства № ** от 23 сентября 2013 года, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком ООО «Дом Интерьера»;

-поручительством ответчика Мокина С.Л. на основании договора поручительства № * от 23 сентября 2013 года, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком Мокиным С.Л.;

-поручительством ответчика Жукова Д.В. на основании договора поручительства № ** от 23 сентября 2013 года, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком Жуковым Д.В.;

-поручительством ответчика ООО «Форвард» на основании договора поручительства № *** от 03 июля 2013 года, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком ООО «Форвард».

В соответствии с п. 1.3 данного договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с клиентом по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с генеральным договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных генеральным договором, и расходов фактора по взысканию задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по генеральному договору в части возврата финансирования, выплате вознаграждения, в результате чего образовалась задолженность по договору.

27 октября 2015 года истец вручил ответчику ООО «Интертех» письменную претензию с требованием погасить задолженность по финансированию и вознаграждению. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика ООО «Интертех» по генеральному договору составляет 4 390 299,76 руб., из которых: 1 266 930,98 руб. – сумма задолженности по вознаграждению за финансирование, 826 руб. – сумма задолженности по вознаграждению за обработку документов, 51 923,92 руб. – сумма задолженности по вознаграждению за ожидание, 1 007 530,55 руб. – сумма задолженности по пеням за просроченное финансирование, 168 193,54 руб. – сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование, 512,47 руб. – сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов.

Разрешая данный спор, суд указал на то, что задолженность по генеральному договору ответчиком ООО «Интертех» не погашена, в связи с чем у истца возникло право удовлетворить свои требования за счет уступленных ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по возврату финансирования и вознаграждения по генеральному договору денежных требований к ответчику ООО «Магистр» по договору поставки № ** от 17 марта 2015 года, денежных требований к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № ** от 07 октября 2013 года, денежных требований к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки № б/н от 10 октября 2014 года, денежных требований к индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю. по договору поставки № ** от 05 августа 2013 года, денежных требований к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки № б/н от 10 октября 2014 года, денежных требований к ООО «Компания Рымбытехника» по договору поставки № ** от 01 июля 2013 года.

При этом суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ООО «Магистр» по договору поставки № *** от 17 марта 2015 года составляет 2 136 356,67 руб., которых: 1 805 760 руб. – сумма основного долга, 330 696,67 руб. – сумма процентов, задолженность ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки ** от 07 октября 2013 года составляет 863 793,78 руб., из которых: 520 985,39 руб. – сумма основного долга, 342 808,39 руб. – сумма пеней, задолженность индивидуального предпринимателя Трегубову В.Ю. по договору поставки № ** от 05 августа 2013 года составляет 194 908,41 руб., из которых: 101 701 руб. – сумма основного долга, 93 207,41 руб. – сумма процентов.

Как следует из представленных доказательств в период с 03 октября 2014 года по 28 января 2015 года индивидуальный предприниматель Трегубов В.Ю. вернул бракованный товар на сумму в размере 105 390 руб. ответчику ООО «Интертех», что подтверждается товарными накладными № ** от 24 октября 2014 года, № ** от 28 января 2015 года, № ** от 03 октября 2014 года, № ПРСТВ-052247-052247 от 03 октября 2014 года.

Из письменного отзыва Трегубова А.Ю. следует, что задолженность Трегубова А.Ю. по товарной накладной № 26 от 27 апреля 2015 года в размере 101 700,09 руб. была зачтена в счет возврата денежных средств за бракованный товар по указанным выше накладным.

27 июля 2015 года ИП Трегубов В.Ю. выплатил истцу задолженность по договору поставки в размере 194 199,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 08 июля 2015 года.

28 декабря 2015 года ответчик ООО «Интертех» выплатил истцу задолженность по договору поставки, заключенному с ИП Трегубовым В.Ю., в размере 103 693,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 122 от 28 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части заявленных к ответчику ИП Трегубову В.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также установил, что ответчик Мокин С.Л. умер *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии ** № ** К имуществу Мокина С.Л. 23 июля 2015 года открыто наследственное дело № ** нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. Наследниками к имуществу умершего Мокина С.Л. являются его мать Мокина Л.Н. и супруга Попова (Мокина) Н.С. Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Мокина С.Л. выданы его супруге Поповой (Мокиной) Н.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответчице Поповой Н.С. в порядке наследования перешла ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России на основании договора поручительства № *** от 23 сентября 2013 года, заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком Мокиным С.Л.

При рассмотрении данных требований, суд, принял во внимание возражения ответчика Жукова Д.В. о том, что поручительства он не подписывал.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по ходатайству ответчика Жукова Д.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: принадлежат ли подписи, выполненные на страницах 1, 2, 3, 4 в графе «поручитель» договора поручительства от 23.09.2013 года № *** Жукову Д.В. или иному лицу.

Производство экспертизы поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», согласно заключению которой, № ** от 23 октября 2017 года подписи, выполненные на страницах 1, 2, 3, 4 в графе «поручитель» договора поручительства от 23.09.2013 года № ***, принадлежат Жукову Д.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор поручительства от 23 сентября 2013 года № *** подписан Жуковым Д.В., в установленном законом порядке не расторгнут и не оспорен сторонами, в связи с чем Жуков Д.В. по договору поручительства несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Интертех» обязанностей по генеральному договору.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Интертех» обязательств по надлежащему исполнению генерального договора, в результате чего образовалась задолженность, исполнение обязательств ООО «Интертех» по генеральному договору обеспечено уступкой прав требования к ответчикам ООО «Магистр» по договору поставки № ** от 17 марта 2015 года и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № 07/10-13 от 07 октября 2013 года, задолженность по данным договорам поставки до настоящего времени ответчиками ООО «Магистр» и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика ООО «Интертех», а также ответчиков ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В., отвечающих за неисполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору на основании договоров поручительства, задолженности по возврату финансирования и уплате вознаграждения, взыскания с ответчиков ООО «Магистр», ООО «Интертех» и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», а также ответчиков ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В., отвечающих за неисполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору на основании договоров поручительства, задолженности по договорам поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 2 253 943 руб. 09 коп., с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 1 272 562,89 руб., с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 668 885,37 руб., с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.Се., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 194 908,41 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 151,50 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы представителя ответчицы Поповой Н.С. о том, что, судом при установлении солидарной ответственности ответчиков не был установлен объем принятого после смерти Мокина С.Л. наследственного имущества и его стоимость, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение и влияет на исполнение судебного акта.

Так силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определение пределов ответственности наследников является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку взыскание с должника суммы, превышающей стоимость полученного им наследства, приведет к нарушению указанной нормы права. Следовательно, взыскание необходимо производить в пределах указанной стоимости наследственного имущества.

Как указала судебная коллегия, из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество, принятое Поповой Н.С. состоит из: - ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, стоимостью 2 228 735,60 руб. (4 457 471,20 руб. (кадастровая стоимость всей квартиры на дату смерти наследодателя)/2); - ½ доли в праве собственности на а/м марки ***, VIN **, 2012 г.в.), стоимостью 193 375 руб. ( 386 750 руб. (рыночная стоимость а/м на дату смерти наследодателя)/2); - ½ доли в праве собственности на денежный вклад, хранящийся в подразделении № *** ПАО «Сбербанк России» Московского банка ** ПАО «Сбербанк России» на счете № **, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на котором на дату смерти наследодателя в соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» составляет ***руб., из которых на долю Поповой Н.С. приходится, соответственно, 33024,68 руб.

Таким образом, стоимость имущества, перешедшего по наследству к Поповой Н.С. после смерти ее мужа Мокина С.Л., составляет в сумме 2 455 135,28 руб., соответственно, в пределах данной суммы как верно указала судебная коллегия должно производиться взыскание с Поповой Н.С.

В п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного пришла к выводу, что поскольку Попова Н.С. отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при этом данной стоимости не достаточно для погашения всех ее обязательств, то взыскание должно производиться пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с чем, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в данной части, взыскала в солидарном порядке денежные средства в размере 147670,03 руб. с ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 1239668,70 руб. С ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 699909,60 руб. С ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Жукова Д.В., Поповой Н.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» подлежат взысканию денежные средства в размере 367886,95 руб. С ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф», при этом указав, что оставшаяся задолженность подлежит взысканию с солидарных должников, без учета сумм, взысканных с данных должников совместно с Поповой Н.С.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых по делу являются правильными, судом первой и апелляционной инстанции мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной директора ООО «Технопарк-Центр» по доверенности Миропольцева М.Ф., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Форвард», ООО «Магистр», ООО «Технопарк-Центр», индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю., Поповой Н.С., Жукову Д.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12132/2019 от 27.08.2019

4г-12132/2019

Документы

Детальная проверка физлица