Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 по делу № 33а-15372/2016 от 17.05.2016

судья: Жданюк Е.В.

административное дело № 33а-15372/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                       18 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Неретиной Е.Н., Лукьянченко В.В., при секретаре А.Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., административное дело по апелляционной жалобе Тохачян И. В.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по административному иску Тохачян И.В. к судебному приставу-исполнителю Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Яниной Е.И., Лефортовскому ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга,

установила:

Тохачян И.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ** Е.И. в части не приостановления исполнительного производства №13140/14/04/77 непосредственно после смерти должника Тохачяна В.О.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ** Е.И. от 04.12.2014г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать незаконным Акт от 04.12.2014г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленный в рамках исполнительного производства №13140/14/04/77.

В обоснование административного иска Тохачян В.И. указала, что 07 мая 2014 года Лефортовским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 13140/14/04/77 в отношении Тохачяна В.О., 04 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства совершено исполнительное действие: обращено взыскание на имущество должника - квартиру № 1, расположенную в доме 7 по ул. Марксистская, в г. Москве. 15 ноября 2014 года должник Торхачян В.О. умер, о чем Тохачян И.В. (супруга должника) незамедлительно информировала судебного пристава-исполнителя ** Е.И., однако 04 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем *** Е.И. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен Акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Акт и постановление составлены судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований, без соблюдения п. 1. ч. ст. 40 и ч. 6 ст. 45 закона "Об исполнительном производстве". Только 25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было приостановлено. Несвоевременно приостановив исполнительное производство судебный пристав-исполнитель нарушил права наследников, в том числе административного истца на непосредственное участие в исполнительном действии по передаче имущества взыскателю. Тохачян И.В. в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2013г. по гражданскому делу № 2-768/2013, на основании которого выдан исполнительный лист, является солидарным должником, что предполагает возможность ее участия в исполнительных действиях. Между тем, указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем истцу Тохачян И.В. не было заблаговременно направлено извещение о предстоящем совершении исполнительного действия по передаче имущества взыскателю и лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст.ст. 24, 50 закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, оспариваемый акт не соответствует требованием Приказа ФССП России от 11.07.2012г. № 1318: в акте не указано время начала и окончания исполнительного действия, не указаны адреса понятых и представителя взыскателя. Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% имеет рукописные исправления, которые не заверены, не содержат даты их совершения, что противоречит положениям ст. 14 закона "Об исполнительном производстве". Заявитель просил восстановить срок для обращения с настоящим административным иском, указывая, что Тохачян И.В. могла вступить в исполнительное производство как правопреемник умершего должника не ранее даты принятия наследства.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Тохачян И.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Князев Андрей Владимирович доводы апелляционной поддержал.

Представитель взыскателя Коммерческого банка «**» (АО) ** Н. В. против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ** А.В., представителя Коммерческого банка «**» (АО) ** Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы 17 апреля 2013 года удовлетворен иск КБ «***» (ОАО) к Тохачяну В.О., Тохачян И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Постановлено произвести взыскание в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ** долларов США. В случае если после реализации задолженного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Тохачяна В.О., Тохачян И.В.

Как следует из материалов дела, Лефортовским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного по решению означенного суда в отношении должника Тохачяна В.О., 07 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство №13140/14/04/77. В рамках данного исполнительного производства 23.07.2014г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - указанную в решении суда квартиру, 27.08.2014г. арестованное имущество передано на торги по акту приема-передачи в специализированную организацию ЗАО «**».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 - квартиры № 1 по адресу: **, общей площадью 104,8 кв.м., открытый аукцион в электронной форме проводился 29 сентября 2014года в 12 час. 00 мин. Торги признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие.

30 сентября 2014 года в адрес Лефортовского ОСП УФССП по Москве поступило уведомление о том, что торги, назначенные на 29.09.2014г. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия ставок.

30 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % - *** долларов США.

Повторные торги назначены на 22 октября 2014 года в 12 час. 00 мин., повторные торги признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие.

04 декабря 2014г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве ** И.Е. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительного порядке имущества должника взыскателю. 04.12.2014г. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В настоящее время квартира передана КБ "**" (АО) в собственность ООО «УК **» «Д.У.» по договору № 15/1-МЖИ2015 купли-продажи квартиры от 07 августа 2015 года, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 10 сентября 2015 года.

15 ноября 2014 года Тохачян В.О. умер, о чем Таганским ОЗАГС УЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти № 2458. Наследником принявшим наследство является супруга Тохачян И.В.

25.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Яниной И.Е. исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, поскольку требования и обязанности допускают правопреемство.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что торги были организованы и проведены при жизни должника Тохачяна В.О. с соблюдением требований закона. Результаты торгов должником Тохачяном В.О. оспорены в установленном порядке не были. Вынесение постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и составление акта приема-передачи имущества взыскателю явилось следствием не состоявшихся торгов. Допущенные в акте и постановлении описки не имеют существенного значения, взыскатель не отрицает передачу ему нереализованного имущества, вырученные от его последующей реализации денежные средства зачтены в счет погашения задолженности. Суд согласился с доводами административного ответчика о том, что информирование судебного пристава-исполнителя о смерти должника в отсутствие соответствующих документов не являлось достаточным основанием для приостановления исполнительного производства. С заявлением к приставу о процессуальном правопреемстве истец не обратилась. Исполнительное производство приостановлено и после приостановления исполнительные действия не производились. Срок на обращение с административным иском истцом пропущен.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

В силу ч. 1 ст. 85 закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 указанного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и свобод заявителя не нарушают.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Тохачян И.В. не была извещена о совершении процессуальных действий о передаче имущества взыскателю, чем нарушены ее права как солидарного должника, не может быть признан состоятельным, поскольку исполнительные производства в сводное не были объединены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, которые являлись предметом проверки суда и получили оценку в решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы о░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░