Решение по делу № 2-1915/2012 ~ M-1829/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-1915/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года Ленинский районный суд гор. Барнаула в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Радь О.А., расс­мотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Э.И., Микшиной А.И. к ООО «Д.» о возмещении материального ущерба от затопления, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Э.И., Микшина А.И. обратились с исковым заявлением к ООО «Д.» о возмещении материального ущерба от затопления в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснования исковых требований Гусейнова Э.И. указала, что она является собственником ///, расположенной в ///. В данном жилом помещении кроме нее проживают Гусейнов Т.А +++г.р, (<данные изъяты>), <данные изъяты> Микшина А.И., +++ г.р. +++ около <данные изъяты> часов ООО «Д.» была произведена подача отопления жилого ///, в результате чего в вышерасположенной квартире на <данные изъяты> этаже возник прорыв системы отопления, вследствие чего произошло затопление трех жилых комнат, кухни и коридора, в квартире были повреждены обои, потолочная плитка, половая краска двери, мебель, ковровые изделия. Причиной затопления явилось ненадлежащее оказание услуг ООО «Д.», поскольку подача отопления осуществлялась без предупреждения и под высоким давлением, вследствие чего в /// сорвало кран. На телефонные звонки ответчик длительное время не реагировал, мастер перекрыл воду только через несколько часов. Несвоевременное прибытие мастера привело к возникновению значительного ущерба в квартире равному приблизительно <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что ответчик обязан возместить данный ущерб. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред в ее пользу, ссылаясь на то обстоятельство, что из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в затоплении принадлежащей квартиры, она была вынуждена с месячным ребенком спать на полу на кухне в течение 2 недель, была нарушена гигиена, в квартире была повышенная влажность, она и члены ее семьи испытывали дискомфорт, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Гусейнова Э.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба согласно заключения эксперта ... от +++ в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания ей и ее малолетнему ребенку в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснила, что согласно решений Ленинского районного суда от +++ и +++ по исковым заявлениям Стебнева А.С и Байбуза В.С. удовлетворены исковые требования истцов к ООО «Д.» о возмещении материального вреда в связи с затоплением. Данные решения вступили в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Данными решениями установлена вина ответчика в затоплении квартир и ненадлежащем оказании услуг. Она не желает проводить судебно-медицинскую экспертизу сыну по поводу установления причинно-следственной связи произошедшего воспаления глаз. Моральный вред, причиненный затоплением обосновывает тем, что после произведенного затопления ей, ребенку, которому был всего 1 месяц, совместно с престарелой матерью пришлось проживать в дискомфортных условиях в течение 2-х недель, приходилось спать на полу на кухне, так как вещи и мебель были приведены в негодность, в квартире было влажно, сыро, были нарушены санитарно-гигиенические условия проживания, в связи с чем она испытывала дискомфорт.

Истец Микшина А.И. в судебном заседании в полном обьеме поддержала доводы истца. Дополнительно пояснила, что является членом семьи собственника жилого помещения. После затопления в виду своего престарелого возраста она так же испытывала дискомфортные условия проживания в квартире, санитарно-гигиенические условия проживания были неудовлетворительные. Нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Д. К. в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме. По существу дела пояснила, что в судебном заседании не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь в том, что +++ по вине ответчика был сломан кран у батареи в квартире Стебнева А.С. Проведенная по ранее рассмотренным гражданским делам комплексная строительно-техническая экспертиза от +++ носит предположительный характер по причинам разрушения шарового крана в /// по ///, однако категорического ответа не содержит, следовательно говорить о виновности ответчика не имеется оснований.

Представитель третьего лица ООО «Ж.» гор. Б. Леонтьев в полном объеме поддержал доводы указанные в отзыве на исковое заявление ( л.д. 74). Дополнительно пояснил, что руководствоваться решениями Ленинского районного суда от +++ и +++ по исковым заявлениям Стебнева А.С и Байбуза В.С. в данном случае невозможно, так как проведенная по ранее рассмотренным гражданским делам комплексная строительно-техническая экспертиза от +++ носит предположительный характер по причинам разрушения шарового крана в /// по ///, однако категорического ответа не содержит. Собственники /// при смене шарового крана должны были согласовывать данный вопрос с управляющей компанией, что сделано не было, следовательно, виновным лицом в произошедшем затоплении необходимо определить собственников квартиры <данные изъяты> Кроме того, как пояснил специалист Т. гидроудар в доме +++ в доме истцов был не возможен, так как « К. давление подавало в норме.

Третье лицо по делу Байбуза В.С. в предыдущем судебном заседании пояснил, что +++ их дом был подключен к отоплению. В <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже произошел порыв системы отопления, в связи с чем, его квартиру затопило горячей водой. Он неоднократно звонил в диспетчерскую службу по поводу произошедшей аварии, однако мастер появился только через несколько часов. В виду данных обстоятельств его квартиру, а также нижерасположенную, затопило горячей водой.

Третье лицо по делу Стебнев А.С. в судебном заседании пояснил, что решениями Ленинского районного суда от +++ и +++ по исковым заявлениям Стебнева А.С и Байбуза В.С. удовлетворены исковые требования истцов к ООО «Д.» о возмещении материального вреда в связи с произошедшим затоплением. Данные решения вступили в законную силу, и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Решениями установлена вина ответчика в причинах произошедшего затопления. Ранее проведенная экспертиза по данному делу установила, что причиной разрыва шарового крана явилось повышенное давление в системе отопления. Он лично данный кран не устанавливал. Кран остался от прежнего собственника. В настоящее время крана у него не имеется, так как после экспертизы он его выкинул.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работает энергетиком

в ООО «Д.», ему известно о затоплении в ///, которое произошло по причине взрыва в трубе (гидравлический удар). Взрыв в трубе произошел из-за смены давления в трубах. Слесарь, который запускал дом, должен был убедиться в норме давления при подаче отопления с помощью манометра. Однако в дальнейшем свидетель пояснил, что затопление произошло из-за переноса шарового крана в квартире, где произошел разрыв крана. Давление внутри дома не может быть выше давления, которое было подано по норме «К.».

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что является слесарем ООО Ж.. +++ года он устранял неисправности в ///. В <данные изъяты> час он запустил отопление в доме. Около <данные изъяты> поступил диспетчерский звонок, что в <данные изъяты> подъезде лопнула труба, а в пятом подъезде лопнул вентиль. Его насторожило, что в данном доме при запуске системы отопления было сразу две похожие аварийные ситуации. Когда он перекрыл стояки, то поднялся в <данные изъяты> квартиру и увидел вентиль, который лопнул. Квартира была залита водой. +++, когда он запускал отопление, манометр был неисправен, и он подавал давление по своему усмотрению. После затопления через два дня манометр заменили.

Выслушав истцов, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требований истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гусейнова Э.И. является собственником /// по ///, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от +++ № /// (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от +++, по условиям которого, истец является потребителем услуг ответчика по осуществлению работ при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в весенне - летний период, в том числе: ремонт, регулировка и испытание систем отопления (л.д. 7 п. 1.1, п. 2.2.6 договора).

Согласно п. 1.6 этого договора, управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан (собственников) путем оказания услуг по управлению домом, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню, приведенному в приложении ... к настоящему договору. Который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке установленным действующим законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что затопление /// /// произошло не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ООО Ж. +++ был составлен АКТ о затоплении /// по ///, принадлежащей истице, выявлены повреждения: пришли в негодность обои, потолочная плитка, обналичка дверей (л.д. 5).

Решениями Ленинского районного суда гор. Барнаула от +++ и +++, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования жильцов /// Стебневых и жильцов /// Байбуза, с ответчика ООО «Д.» взысканы убытки и моральный вред, причиненный истцам от произошедшего залива +++.

Названными решениями установлено, что порыв шарового крана +++ в ///, принадлежащей Стебневу А.С., произошел при запуске системы отопления по вине ответчика ООО «Д., вследствие высокого давления воды в системе отопления.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не было выполнено обязанностей, возложенных на него в силу закона, как на управляющую организацию по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, выражающихся в том, что не выполнены требования, изложенные в пункте 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. Согласно названных Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находится в исправном состоянии, и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля (ответчика) Р. который в судебном заседании пояснил, что +++ в <данные изъяты> час он запустил отопление в ///. Около <данные изъяты>. поступил диспетчерский звонок, что в <данные изъяты> подъезде лопнула труба, а в пятом подъезде лопнул вентиль. Его насторожило, что в данном доме при запуске системы отопления было сразу две похожие аварийные ситуации. Когда он запускал отопление, то манометр был неисправен, и он подавал давление по своему усмотрению. После затопления через два дня манометр заменили.

Кроме того свидетель (ответчика) Т. в судебном заседании изначально не отрицал тех обстоятельств, что «взрыв» в трубе произошел из-за смены давления в трубах. Слесарь, который запускал дом, должен был убедиться в норме давления при подаче отопления с помощью манометра.

К показаниям свидетеля в части того, что затопление произошло из-за переноса шарового крана в квартире, где произошел разрыв крана, суд относиться критически, так как данное суждение в совокупности с материалами дела полностью опровергается

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от +++ ... установлено, что разрушение шарового крана на трубе, соединяющей стояк с радиатором отопления, расположенного в жилой комнате /// по /// в /// вероятно возникло в результате повышенного давления внутри крана. Отсутствие пластической деформации на наружной поверхности корпуса крана не дает оснований считать причиной возникновения трещины чрезмерную затяжку крана при его монтаже (л.д.72).

Согласно копии журнала аварийной службы ООО Ж., установлено, что +++ в /// было зарегистрировано три заявки в <данные изъяты> и указаны причины вызова топят сверху, топят нижнею квартиру, течь радиатора, с указанием выполненных работ - везде отключение стояка (л.д. 62-63).

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца, явилось повреждения шарового крана +++ в квартире Стебнева А.С. от виновных действий ответчика в связи с неконтролируемым процессом подачей горячей воды в систему отопления, что привело к повышенному давлению в системе отопления, как следствие повреждения шарового крана.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным заключением экспертизы, не смотря на вероятностный ее вывод, показаниями свидетеля Р., который признал в судебном заседании, что запускал систему отопления по своему усмотрению, при не работающем манометре, который следит за давлением воды в системе, изученным журналом аварийной службы за +++ год, в котором отражены три заявки в одно и то же время по поводу порыва системы отопления в жилых квартирах ///.

Доводы ответчика, о том, что согласно ответа ОАО «К.» гидравлический и температурный режим в тепломагистралях ОАО «К.» соответствовал установленным значениям, не может свидетельствовать, что гидравлический режим соответствовал внутри ///, так как дом фактически был запущен работником Р. по его усмотрению ( л.д. 73).

Показания свидетеля Ш. по данному делу не имеют юридическего значения, так как являются лишь суждением по поводу проведения экспертизы. Кроме того данный свидетель в судебном заседании не отрицала, что разрушение шарового крана также могло произойти от высокого давления.

Согласно заключения ООО «П.» от +++, повреждения трех жилых комнат, кухни и коридора /// по /// обусловлено затоплением квартиры с верхнего этажа. Действительная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления в квартире в ценах на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты>., которая подлежит ко взысканию в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона), который составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумму подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина ответчика выразилась в том, что им не надлежащим образом была оказана услуга по содержанию общего имущества собственников жилья. При определении компенсации морального вреда Гусейновой Э.И. и ее малолетнему ребенку суд учитывает степень их нравственных страданий. На момент затопления квартиры возраст Гусейнова Т.А, +++ г.р. составлял один месяц. Залив произошел горячей водой, повреждено было значительное имущество, что подтверждается экспертизой. Истец и ее ребенок на протяжении двух недель испытывали дискомфортные условия жизни, лишены были обычных санитарно гигиенических условий. Кроме этого суд учитывает то обстоятельство, что ответчик несвоевременно принял меры к устранению аварийной ситуации

С учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истца за причиненные нравственные страдания ей и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в пользу истца.

С учетом того, что Микшина А.И. как член семьи собственника является так же потребителем услуг ООО « Д.» и в результате повреждения жилого помещения были нарушены ее права на безопасные условия проживания в жилом помещении отвечающим санитарно техническим нормам и правилам, следовательно, она так же имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда Микшиной А.И. суд учитывает степень ее нравственных страданий. На момент затопления квартиры Микшина А.И. находилась в преклонном возрасте (+++ г.р.), испытывала дискомфортные условия жизни, лишена была обычных санитарно гигиенических условий. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик несвоевременно принял меры к устранению аварийной ситуации

С учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Микшиной А.И. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ +++.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░