Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0101/2023 от 17.07.2023

77MS0365-01-2022-003929-95

Мировой судья фио Дело № 11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Хамовнического районного суда адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей ответчика - фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Веры Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 365 адрес от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Абрамовой Веры Сергеевны к ООО «Гранж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова В. С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Гранж», ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 сентября 2021 г. между Абрамовой В. С. и ООО «Гранж» был заключен договор купли-продажи пуховика женского, размер 38, артикул 17WDJM7NOW-BLK стоимостью сумма В процессе эксплуатации были выявлены дефекты: наполнитель (пух) мигрировал через верхний материал изделия, во внутренней части куртки в месте петли-вешалки образовался роспуск шовного соединения, во внутренней нижней части подола куртки образовались разрывы. 20 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наличии дефектов товара. 06 мая 2022 г. истец подал в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств и передал товар. Ответчик в возврате уплаченных за товар денежных средств отказал.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на независимую экспертизу в размере сумма

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Абрамовой В. С. было отказано.

Абрамова В. С. подала апелляционную жалобу на указанное решение, просила отменить его, вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и необоснованным; мировой судья необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено мировым судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами, 30 сентября 2021 г. между Абрамовой В. С. и ООО «Гранж» был заключен договор купли-продажи пуховика женского, размер 38, артикул 17WDJM7NOW-BLK стоимостью сумма

20 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наличии дефектов товара.

06 мая 2022 г. истец подал в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств и передал товар.

Ответчик в возврате уплаченных за товар денежных средств отказал.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие недостатки товара: наполнитель (пух) мигрировал через верхний материал изделия, во внутренней части куртки в месте петли-вешалки образовался роспуск шовного соединения, во внутренней нижней части подола куртки образовались разрывы.

В подтверждение наличия производственных недостатков товара истец представил заключение ИП фио от 07 июня 2022 г.

Указанное заключение специалиста не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы специалиста достаточного обоснования не имеют.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «МГБТЭ», заключением от 03 марта 2023 г. установлены незначительное локальное проникновение обломанного пера (наполнителя) через игольные проколы наружу; разрыв нити шва, соединяющего прокладку спинки и капюшона, около места установки петли-вешалки; образование дыр на подкладке по линии низа вдоль кулиски; выявленные изменения первоначального качества носят эксплуатационный характер; проникновение пера и дыры на подкладке обусловлены высоким эксплуатационным износом и отсутствием ухода за изделием; разрыв нити шва образовался в результате внешнего механического воздействия предметом с отстрой кромкой.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были ранее проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о незаконности решения мирового судьи, не содержит.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения мирового судьи, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 365 адрес от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску Абрамовой Веры Сергеевны к ООО «Гранж» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья