Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32053/2014 от 11.08.2014

Судья: Воробьева Л.А.

Дело № 33 - 32053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Тамочкина С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тамочкина С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части подключения к страховой программе, взыскании платы за страхование и денежной компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тамочкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора в части подключения к страховой программе недействительным, взыскании платы за страхование, возмещении причиненного морального вреда. Требования мотивированны тем, что 04.07.2013г. между сторонами заключен кредитный договор, истцу предоставлен кредит в размере … руб., из которых по его заявке предоставлены денежные средства в размере … руб., а также сумма страхового взноса на личное страхование в размере … руб. Истец полагал, что услуга по личному страхованию жизни и здоровью ему навязана, необоснованно включена в сумму кредита, отказаться от указанной услуги, поскольку договор типовой формы, не мог. Тамочкин С.А. просил признать кредитный договор в части подключения к программе страхования недействительным, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства за страхование в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.

Истец Тамочкин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Голубев К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Тамочкин С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тамочкина С.А., представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Голубева К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2013г. между Тамочкиным С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № …, согласно условиям которого Тамочкину С.А. предоставлены денежные средства в размере … руб., из которых к выдаче на руки … руб., взнос в размере … руб. на личное страхование.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору № … от 04.07.2013г. исполнило надлежащим образом, Тамочкину С.А. были перечислены денежные средства в размере … руб., денежные средства в размере … руб. перечислены в пользу Страховщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, а само страхование, на которое истец дал согласие при заключении кредитного договора, путем подписания Заявки на открытие банковских счетов, Заявления на страхование не нарушает прав Тамочкина С.А. как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Согласно Заявке на открытие банковских счетов, собственноручно подписанной Тамочкиным С.А., Заявлению на страхование № …, он был ознакомлен с условиями заключения кредитного договора, включавшего в себя личное страхование, сумма которого указана как в пункте 1.2 Заявки на открытие банковских счетов, так и в самом Заявлении на страхование № ….

Суд правильно указал, что все личные данные истца, как и все условия кредита, были внесены в договор аналогичным способом. Возможность выбора и свободного волеизъявления истца, также подтверждается наличием пункта 1.3 Заявки на открытие банковских счетов, где истец отказался от «Страхового взноса от потери работы», который истцом не был выбран.

Таким образом, доводы истца о том, что ему дополнительно были навязаны услуги по страхованию, являются голословным и документально не подтверждены.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамочкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: