Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2014 ~ М-27/2014 от 13.01.2014

                    Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-69/2014

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шумячи                              12 марта 2014 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Шумячского районного суда Смоленской области Иколенко Н.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Н.,

а также с участием истца Герасимова Д.А.,

рассморев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Дениса Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Герасимов Д.А. обратился в суд с требованием к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указывая, что 30 сентября 2013 года он обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27 сентября 2013 года на автодороге «Брянск-Смоленск» с участием принадлежащего ему автомобиля № и автомобиля № под управлением виновника ДТП Акентьева А.Н. В установленные законом об ОСАГО сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом случае. 30 сентября 2013 года ответчик произвел осмотр его поврежденного автомобиля, на основании которого был составлен акт осмотра и направлен в оценочную организацию ООО «Фаворит» для проведения калькуляции ущерба. Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 33 626 рублей. На основании заключения ООО «Фаворит» ответчик составил акт о страховом случае от 16.10.2013 года и перечислил истцу страховое возмещение в размере 33 626 рублей. Истец обратился в ООО «АркАвто» для ремонта своего автомобиля после ДТП, где узнал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля будет значительно выше суммы выплаченной ответчиком страхового возмещения. Согласно смете, сделанной ООО «АркАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей будет равна 88 625 рублей. Таким образом, указывает истец, ответчик должен произвести доплату к страховой выплате в размере 54 999 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем, полагает истец, помимо разницы в страховом возмещении, ответчик должен уплатить и неустойку за несвоевременно и не в полном объеме выплаченное страховое возмещение, моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы на юридические услуги.

В судебном заседании с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в сумме 37 876 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31.10.2013 года по 12.03.2014 года в сумме 5 499 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за невыполнение в добровольном порядке его требований.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 27 сентября 2013 года на автодороге «Брянск-Смоленск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу - № и автомобиля № под управлением Акентьева А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года Акентьев А.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, поскольку нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2013 года автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера, деформация крышки багажника, отломано крепление правой задней блокфары, деформация заднего правого крыла.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Герасимова Д.А. была застрахована в ОАО « Страховая группа МСК» на основании страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца к страховщику (30.09.2013 года), ему было выплачено страховое возмещение в сумме 33 626 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой суммы выплаты, полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, а также к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 71 502 рубля 37 копеек, стоимость услуг по оценке составляет 3000 рублей.

Расчеты, указанные в отчете оценщика о размере ущерба (восстановительные расходы) суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством при столкновении, расчеты произведены компетентным лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, в силу ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и, исходя из того, что истцу для восстановления нарушенного права подлежат возмещению расходы, необходимые на восстановление автомашины. Данных о том, что характер и объем расходов не соответствует характеру и объему нарушенного права, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба (восстановительные расходы), причиненного автомобилю истца составляет с учетом износа 71 502 рубля 37 коп.

Учитывая, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 33 626 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в сумме 37 876 рублей 37 копеек (71 502 руб. 34 коп - 33 626 руб. = 37 876 руб. 37 коп.).

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 5 499 рублей 65 копеек, исчисленная по правилам ст. 13 вышеуказанного Федерального закона исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 31.10.2013 года по 12.03.2014 года (37 876 руб. 37 коп. х 8,25% / 75 х 132 (количество дней просрочки) = 5 499 руб. 65 коп.).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя по услуге страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 18 938 рублей 19 копеек (50% от 37 876 руб. 37 коп.).

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Фактом обращения потребителя с требованием к страховщику следует признать не только обращение истца с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, но и подачу искового заявления в суд.

Тем самым страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

С учетом степени и характера нравственных страданий, обстоятельств их причинения, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей документально подтверждено соответствующей квитанцией от 26.02.2014 года. За работу по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3000 рублей.

Истцом также заявлялось требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2013 года с гр-м ФИО6 В указанный договор как следует из его содержания входит юридическая консультация истца, составление искового заявления в суд, представительство в суде, помощь при исполнении решения суда.

Между тем, представитель истца в судебном заседании не присутствовал ни в одном судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным признать судебными расходами суммы, затраченные на составление искового заявления в суд, а также заявления об уточнении исковых требований на общую сумму 2 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1336 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Герасимова Дениса Александровича доплату к выплаченному страховому возмещению в сумме 37 876 рублей 37 копеек, неустойку в размере 5 499 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей и штраф в размере 18 938 рублей 19 копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области госпошлину в размере 1336 руб 29 коп.

Мотивированное решение по делу изготавливается в течение 5 дней.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд в течение месяца со дня его принятия по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Н.В. Иколенко

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 марта 2014 года.