Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41144/2021 от 05.10.2021

Судья: фио Дело № 33-41144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1002/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Госжилнадзора адрес к фио фио - удовлетворить.

Обязать фио фио обеспечить должностным лицам Госжилнадзора адрес доступ в квартиру №11 многоквартирного дома №24 по ул. адрес Севастополя для проведения проверки.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Главное управление государственного жилищного надзора адрес (далее – адрес Севастополя) обратился в суд с иском к ответчику фио фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение многоквартирного дома (в квартиру собственника фио) с целью осуществления

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес Госжилнадзора адрес поступило обращение гр. Тронь А.В. по вопросу переустройства и (или) перепланировки ответчиком квартиры №11 многоквартирного дома №24) по адрес в адрес. В целях проверки фактов, указанных в обращении, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием предоставить доступ должностным лицам Госжилнадзора адрес в квартиру №11 по указанному адресу для обследования помещения. Однако доступ в помещение ответчиком не обеспечен. Таким образом, Наумов В.В. препятствует законному праву Госжилнадзора адрес на проведение обследования жилых помещений, предусмотренном статьями 29 Жилищного кодекса РФ, Положения о Главном управлении государственного жилищного надзора адрес, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 05.06.2014 №39.

Истец Госжилнадзор адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки объясняет значительной отдаленностью адрес от адрес, ходатайств об отложении дела не заявлено, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Наумов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по основанию незаконности просит в апелляционной жалобе ответчик Наумов В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Госжилнадзора адрес.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Наумов В.В. является собственником квартиры №11 многоквартирного дома №24) по адрес в адрес, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В Госжилнадзор адрес поступило заявление жителя фио, датированное 27.11.2019 г., по вопросу переустройства и (или) перепланировки ответчиком квартиры №11 многоквартирного дома №24) по адрес в адрес, а также задымлению от курения квартиры, находящейся этажом ниже, а также о шуме принудительной вентиляции в ночное время (л.д.5).

В целях проверки полученной информации, 25.12.2019г. в адрес ответчика Госжилнадзором адрес направлялось распоряжение за №19.10-10-ВЗ/20/13 о проведении проверки. 03.02.2020г. В 15час.00мин., указанное распоряжение направлено ответчику 26.12.2019г. по адресу регистрации и по адресу проведение проверки, что подтверждается почтовыми трек-номерами 29903841068459, 29903841068435, представленными в материалы дела.

Из содержания акта от 17.03.2020г. №19.10-10-ВЗ/20/13 (л.д.25) следует, что доступ в квартиру фио для проведения истцом обследования жилого помещения не обеспечен.

Разрешая иск, суд исходил из того, что в рамках, возложенных на Госжилнадзор адрес обязанностей, истец имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами адрес.

В силу закона Госжилнадзор адрес обязан отреагировать на обращение жителя дома о проведении в квартире ремонта, связанного с несанкционированной перепланировкой принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения. Для ответа на указанное обращение истец должен получить доступ в квартиру ответчика с целью проведения осмотра.

Истцом в адрес фио направлялись обращения с просьбой предоставить доступ в его квартиру для проведения проверки по поступившему обращению, однако ответчики доступ добровольно не предоставили.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 17, 20, 25,30, ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЖК РФ, подпункт «д» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 (с изм. от 25.06.2012г.), Положение о Главном управлении государственного жилищного надзора адрес, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 05.06.2014 №39 и другие непосредственной связанные с ними положения норм права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований адрес Севастополя, поскольку его требование к ответчику о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством РФ и адрес, на основании обращения жителя дома, поступившего в адрес Севастополя, является правомерным, выдвинутым в пределах компетенции данного государственного органа.

При этом суд исходил из того, что в добровольном порядке ответчик уклонялся от предоставления доступа в своё жилое помещение представителям Госжилнадзора адрес.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиками решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления от Госжилнадзора адрес, опровергаются материалами дела, а именно актом от 17.03.2020г. №19.10-10-ВЗ/20/13, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2020 г. № 128, из которых следует, что ответчик уведомлен о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, но доступ не предоставил.

Кроме того, само по себе уклонение от получения корреспонденции не освобождает ответчика от обязанности предоставить жилое помещение Госжилнадзору адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушений порядка переустройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и нормативными актами адрес.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении его права на ознакомление с материалами гражданского дела и предоставление доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Наумов В.В. о нарушении судом его процессуальных прав не заявлял, об ознакомлении с материалами в ходе судебного заседания не ходатайствовал.

Иные доводы ответчика фио направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: