Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-946/2012 от 04.12.2012

Петрозаводский городской суд Дело №5-946/12-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Макарова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Макаров Д.В. 12 сентября 2012 г. в 04 час. 30 мин. на ул. Кирова, д. 27 в городе Петрозаводске, управляя <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и там совершил остановку транспортного средства.

В судебном заседании Макаров Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 12.09.2012 г. он, управляя <данные изъяты> автомобилем, на ул. Кирова у д. 27 с целью обеспечить участие понятых <данные изъяты>, решил остановить двигавшееся по ул. Кирова во встречном направлении транспортное средство, после чего, предварительно включив проблесковый маячок, пересек сплошную линию дорожной разметки и припарковал <данные изъяты> автомобиль у края проезжей части на встречной полосе движения. Однако, остановить указанное транспортное средство не представилось возможным, <данные изъяты>. В дальнейшем были остановлены автобус и автомашина такси, которые выехали на ул. Кирова с ул. М.Слабодская. Водители этих транспортных средств были привлечены в качестве понятых. Звуковой сигнал при пересечении проезжей части не включал, поскольку все происходило глубокой ночью и движение транспортных средств практически отсутствовало.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Заслушав Макарова Д.В., показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В судебном заседании установлено, что Макаров Д.В., <данные изъяты>, 12 сентября 2012 г. в 04 час. 30 мин. на ул. Кирова, д. 27 в городе Петрозаводске, управляя <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты>, с целью обеспечить безотлагательное участие понятых <данные изъяты> включив на <данные изъяты> транспортном средстве проблесковые маячки синего цвета, пересек на нем горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и там остановил <данные изъяты> транспортное средство на краю проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, <данные изъяты>, который в судебном заседании пояснил, что движение в <данные изъяты> автомашине по ул. Кирова было осуществлено с включенной световой сигнализацией, при этом данный маневр был вызван необходимостью остановки транспортных средств, для привлечения их водителей в качестве понятых.

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал в суде, что в сентябре 2012 г. ночью был остановлен сотрудниками ГИБДД сразу после поворота направо с ул. М.Слободская на ул. Кирова и привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого, <данные изъяты>, проблесковые маячки на автомобиле выключены не были;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в указанный день он был задержан за управление транспортным средством с признаками опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, находился в <данные изъяты> автомобиле, когда последний пересек сплошную линию горизонтальной разметки;

- видеозаписью камеры наружного наблюдения, которой запечатлено, как служебное транспортное средство пересекает проезжую часть ул. Кирова в районе д. 27 с включенными проблесковыми маячками, после чего останавливается, а затем вышедшие из него сотрудники останавливают проходящие во встречном направлении транспортные средства;

- копией материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3.1. ПДД в РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Макарова Д.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он отступил от требований ПДД РФ, приложения 2 к ПДД РФ при выполнении неотложного служебного задания и с соблюдением требований п. 3.1. ПДД РФ.

Судья критически оценивает показания свидетеля ФИО5 в части пересечения автомобилем <данные изъяты> сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. на ул. Кирова без включенных проблесковых маячков, поскольку они опровергаются имеющейся видеозаписью. <данные изъяты>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Макарова Д. В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27).

Судья Петров А.Н.

Мотивированное решение составлено 12.12.2012 г.