Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2427/2021 от 14.12.2020

Судья Шерова И.А. гр.дело № 33-2427/21

гр.дело № 2-4526/19 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января   2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козаченко Г.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Козаченко ГИ к ООО «АМ-РЕНТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ООО «АМ-РЕНТ» к Козаченко ГИ о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Козаченко ГИ в пользу ООО «АМ-РЕНТ» задолженность по договору купли-продажи в размере 370 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Козаченко Г.И. обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «АМ-РЕНТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № *** от ***г., заключенного между сторонами, признании недействительным п. 9 договора, взыскании с ООО «АМ-РЕНТ» уплаченных по нему 680 000 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, расходов на юридические услуги – 64 500 руб.

В обоснование иска указано, что *** г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN ***, стоимостью 1 050 000 руб. При покупке ответчик не предоставил ей необходимую информацию о товаре, предусмотренную ст.ст.10, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушив ее права, ввел ее в заблуждение. Так, первоначально истец обратилась в автосалон «Артексавто» с целью приобретения автомобиля Хундай Солярис 2018 г. без первоначального взноса. Ей сообщили о цене 540 000 рублей и показали документ, после чего предложили внести 20 000 рублей за подготовку автомашины, через определенное время показали распечатку, в которой стоимость автомобиля уже была 2 500 00 рублей. Она отказалась от покупки, после чего ей сообщили, что она должна будет уплатить штраф в размере 250 000 рублей или купить автомобиль дешевле. Поддавшись на уговоры и давление и опасаясь потерять деньги, истец подписала кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло по цене 1 050 000 рублей с оплатой по условиям договора двумя частями – первую часть в размере 370 000 рублей она должна была оплатить в кассу ООО «АМ-Рент», а вторую в размере 680 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Полюс Банк». Кредитные средства на оплату автомашины банком были перечислены. Сумму в размере 370 000 рублей истец не имеет возможности оплатить ввиду отсутствия у нее денег. Претензия истца о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что ответчик нарушил закон о защите прав потребителей, не предоставив ей полную информацию о товаре и не разъяснил условия предоставления кредита, продал транспортное средство за более высокую цену, введя ее в заблуждение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «АМ-РЕНТ» предъявил встречный иск к Козаченко Г.И. о взыскании 370 000 руб., мотивировав требования тем, что по условиям договора цена автомобиля составляет 1 050 000 руб., оплачено за счет кредита 680 000 рублей, согласно расписке от 28.06.2019г. покупатель Козаченко Г.И. обязалась доплатить по договору 370 000 руб. до 01.07.2019г., однако в настоящее время денежная сумма не уплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Козаченко Г.И. и ее представитель иск первоначальный поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «АМ-РЕНТ» Ибрагимов Н.И. оглы возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Козаченко Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года обжалуемое решение было отменено, принято новое решение – о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «АМ-РЕНТ» в пользу Козаченко Г.И. 680 000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа в размере 342 500 рублей, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «АМ-РЕНТ» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  04 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на то, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание новый довод истца – о непередаче ей ответчиком автомашины, не заявленный в суде первой инстанции и не рассматривавшийся им, чем нарушил положения ч. 6 ст. 327 ГПК РФ и ч. 4 ст. 327 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Козаченко Г.И. Сергеева Р.С., представителя ООО «АМ-РЕНТ» Ибрагимова Н.И. оглы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что *** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN ***, стоимостью 1 050 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств и личных средств истца в размере 680000 руб., внесенных в качестве первоначального взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень обязательной информации о товаре определен в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право расторгнуть договор при обнаружении в товаре недостатков.

Вместе с тем, в отношении технически сложного товара, к категории которых относятся автомобили в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" договор может быть расторгнут только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме, исходил из того, что Козаченко Г.И., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательства наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой для расторжения сделки. Доказательства наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка, влекущего расторжение договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют, с условиями договора купли-продажи истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре, требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ истцом не заявлено.

Также суд учел, что согласно договору купли-продажи автомобиля, акту приема-передачи автомобиля, покупатель (истец по делу) выразил согласие с тем, что техническое состояние автомобиля соответствует норме. Претензий по комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности автомобиля не имеет.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 370 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что согласно расписке от ***г., написанной Козаченко Г.И., последняя обязалась доплатить по договору 370 000 руб. до *** г., составление указанной расписки ответчиком по встречному иску не оспаривалось, с условиями договора купли-продажи истец была ознакомлена.

Выводы суда основаны на законе, обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Суд верно указал на то, что при приобретении товара истцу была предоставлена достаточная информация для его правильного выбора, что следует из представленных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что приобрела автомашину под давлением и уговорами сотрудников автосалона, исказивших информацию о цене автомобиля.

Поскольку никаких доказательств утверждениям истца о том, что она имела намерение приобрести другой автомобиль, информация о цене либо свойствах товара искажалась, суду не представлено, суд обоснованно указал на то, что доводы истца не подтверждены. Недоказанность оснований иска повлекла правомерный отказ в его удовлетворении.

Ходатайство истца о допросе свидетеля судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено (л.д. 79).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль ей не был передан, что является основанием для расторжения договора, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска. При этом в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска не применяются (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что довод о непередаче ей транспортного средства не являлся основанием требования о расторжении договора и возврате денежных средств, не проверялся судом первой инстанции, он не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции, исходя из оснований иска, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам.

По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы отмену решения повлечь не могут. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 ноября  2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи