Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11755/2021 от 17.03.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5100/20

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11755/2021

Судья: Виноградова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Такташевой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Такташевой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Такташева И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 27.09.2017г. между ней и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 210 000,00 рублей сроком на 84 месяца под 14,9% годовых. 27.09.2017г. между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования. Истец выдала банку распоряжение о перечислении в пользу страховой компании страховой премии в размере 203 280 рублей, которая была переведена в пользу ООО «СК «Эрго Жизнь». Истец досрочно и в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору. 13.03.2019г. наименование ООО «СК «ЭРГО Жизнь» было переименовано на ООО «СК «Росгосстрах Жизнь». Полагая, что имеет право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, истец 29.07.2019г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном выполнении обязательств по кредитному договору и возврате части премии, однако данное обращение было оставлено ответчиком без ответа. В связи с прекращением договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, так как возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать часть суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования (с  27.09.2017г. по 18.12.2018г.) в размере 164 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2018г. по 26.06.2020г. в размере 17 196,57 рублей и далее до даты внесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Такташева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Балтыкова Б.Ю., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» по доверенности Колганов О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «ЮниКредит Банк», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Такташева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Такташевой И.А.- Балтыков Б.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - Малыгина А.И. против доводов апелляционной жлобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Такташева И.А., представители третьих лиц АО «ЮниКредит Банк», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 431, 958 Гражданского кодекса РФ, Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верхового Суда РФ от 05 июня 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2017г. между Такташевой И.А. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия «Потребительского кредита»), в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере - 1 210 000 рублей на срок до 19.09.2024г. под 14,9% годовых. Кредитные денежные средства в размере были предоставлены истцу.

В тот же день 27.09.2017г. между Такташевой И.А. и ООО «СК ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования по программе «Пакет базовый» № ******* со сроком действия равным сроку действия кредитного договора, то есть до 19.09.2024г. Заявление на потребительский кредит и индивидуальные условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью договора, при заключении которого истец была ознакомлена и согласна с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 3 в редакции от 12.07.2017г.

По договору страхования, заключенному на основании вышеуказанных Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в течение срока страхования, предусмотренного Договором страхования, произвести Выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Такташева И.А. на основании Правил добровольного страхования выразила свое согласие быть застрахованным в ООО «СК ЭРГО Жизнь» на случай смерти в результате несчастного случая, установления инвалидности, временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 4 Договора страхования страховая премия по договору равна 203 280 рублей, которая была переведена Страховщику в соответствии с поручением истца составленным АО «ЮниКредит Банк» при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 6.13 Правил добровольного страхования при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховая премия не подлежит возврату, если Договором страхования не предусмотрено иное.

18.12.2018г. истец Такташева И.А. досрочно погасила кредит по кредитному договору.

13.03.2019г. ООО «СК «ЭРГО Жизнь» было переименовано в ООО «СК «Росгосстрах Жизнь».

29.07.2019г. истец Такташева И.А. направила ответчику ООО «СК Росгосстрах Жизнь» заявление о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия Договора страхования, на заявление ответчик ответил отказом в связи с отсутствием правовых оснований.

04.10.2019г., 24.04.2020г. истец Такташева И.А. обращалась к ответчику с требованием о возврате части суммы страховой премии в размере 164 500 рублей, истец получила от ответчика уведомление об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

Пунктом 7.4 Правил страхования предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые 5 (пять) рабочих дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса(-ов) – отказ оформляется в письменной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась к ООО «Росгосстрах Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, а также требованием возврата части страховой премии только 29 июля 2019 года, то есть по истечении срока, установленного п. 7.4 Правил страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 5 рабочих дней с момента вступления договора страхования в силу.

При этом, анализируя положения договора страхования, Правил страхования, суд установил, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности. Договор страхования, Правила страхования на протяжении срока действия договора страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении истцом кредитных обязательств, будет равна нулю.

Таким образом, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования и истцом пропущен срок для обращения к ответчику для отказа от договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании части страховой премии отказано, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, условия договора не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Страховая сумма определена в договоре страхования в неизменной сумме, от задолженности по кредиту она не зависит и при досрочном погашении кредита составляла согласованную сторонами сумму, таким образом, наступление страховых рисков не отпало по обстоятельствам, указанным в иске.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Такташевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: