Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 по делу № 02-4774/2017 от 17.07.2017

Судья фио гр.д.№ 33-38775\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио   на решение Симоновского районного суда адрес от 07 декабря 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, пени – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору аренды складского помещения в размере 24 300 руб. 00 коп., пени в размере 125 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с первоначальным иском к наименование организации о взыскании денежных средств за перевозку и хранение вещей в размере 27 596 руб. 00 коп., стоимости испорченного имущества в размере 246 727 руб. 00 коп., неустойки в размере 170 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2013 года между наименование организации (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды складского помещения № Т749/2308, расположенного по адресу: адрес. Тогда как хранившиеся в указанном боксе вещи истца (корпусная мебель, мягкая мебель, латексный матрац, стекло от тумбы под телевизор, журнальный столик и др.) были повреждены в связи с залитием бокса по причине протечки кровли во время ее ремонта подрядной организацией. Стоимость испорченных вещей, по мнению истца, составляет 246 727 руб. 00 коп. 06 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных ему убытков, однако указанные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

наименование организации обратилось в суд со встречным иском к фио о взыскании задолженности по договору аренды складского помещения в размере 24 300 руб. 00 коп., пени в размере 125 700 руб. 00 коп.. в обоснование указывая, что 23 августа 2013 года между наименование организации (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды складского помещения № Т749/2308, согласно которого наименование организации предоставил истцу во временное возмездное пользование складское помещение № ТВ087, площадью 10 кв.м., сроком с 23 августа 2013 года по 22 ноября 2013 года, стоимостью 9 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендатор пользовался боксом с 23 августа 2013 года по 12 января 2014 года, что подтверждается актами приема-передачи бокса от 23 августа 2013 года и 12 января 2014 года. Однако, ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по арендным платежам за период с 23 октября 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 6 300 руб. 00 коп., с 23 ноября 2013 года по 22 декабря 2013 года в размере 9 000 руб. 00 коп., с 23 декабря 2013 года по 12 января 2014 года в размере 9000 руб. 00 коп. также в соответствии с п. 5.2.3 стандартных условий арендатору начислены пени, которые были снижены арендодателем до 125 700 руб. 00 коп.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители наименование организации в судебное заседания суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, исковые требования фио не признали.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования фио не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации, представитель третьего лица наименование организации  не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении спора судом установлено, что 23 августа 2013 года между наименование организации (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды складского помещения № Т749/2308, согласно которого ответчик по первоначальному иску предоставил истцу по первоначальному иску во временное возмездное пользование складское помещение № ТВ087, являющийся составной частью стальной мезонинной конструкции, принадлежащей ответчику и находящееся в охраняемом помещении по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора площадь бокса составляет 10 кв.м., срок предоставления аренды с 23 августа 2013 года по 22 ноября 2013 года, сервисный период составляет 1 месяц, оплата услуг за первый сервисный период и каждый последующий составляет 9 000 руб. 00 коп. Продолжительность сервисных периодов указана в стандартных условиях. Оплата за предоставление услуг в неполный сервисный период производится пропорционально количеству дней фактического предоставления услуг.

 В обоснование первоначальных исковых требований фио указывал, что в связи с залитием бокса по причине протечки кровли во время ее ремонта подрядной организацией, хранившиеся в указанном боксе вещи (корпусная мебель, мягкая мебель, латексный матрац, стекло от тумбы под телевизор, журнальный столик и др.) были повреждены, стоимость испорченных вещей, которая составляет 246 727 руб. не была возмещена арендодателем.

Проверяя указанные доводы истца по первоначальному иску суд установил, что из содержания условий договора аренды складского помещения № Т749/2308 от 23 августа 2013 года следует, что арендодатель не отвечает за содержимое бокса и не несет ответственности за сохранность содержимого бокса (п. 8 договора). Подписывая договор, арендатор подтвердил, что ему понятен текст стандартных условий, и он обязуется соблюдать их в обязательном порядке.

Также согласно п. 2.10 стандартных условий аренды индивидуального бокса, являющихся неотъемлемой частью договора аренды индивидуального бокса, арендодатель не несет ответственности за состояние и сохранность имущества арендатора, находящегося в боксе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на наименование организации обязанности по оплате возникших у арендатора убытков по причине повреждения вещей, находившихся в боксе из-за его залития в результате действий 3-х лиц, в связи с чем, отказал фио в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом судом правильно было отмечено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ фио не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде порчи его имущества, равно как не представлено доказательств, что указанному истцом имуществу причинен какой-либо ущерб, а также размер ущерба.

Также судом верно было учтено, что вопреки доводам истца между сторонами заключался договор аренды, а не договор хранения, предусматривающий иные меры ответственности для хранителя в случае повреждения предметов хранения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио касательно его несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований к наименование организации не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения в данной части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование встречного иска представители наименование организации суду пояснили, что фио пользовался боксом с 23 августа 2013 года по 12 января 2014 года, что подтверждается актами приема-передачи бокса от 23 августа 2013 года и 12 января 2014 года, однако арендатором до настоящего времени не погашена задолженность по арендным платежам за период с 23 октября 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере 6 300 руб. 00 коп., с 23 ноября 2013 года по 22 декабря 2013 года в размере 9 000 руб. 00 коп., с 23 декабря 2013 года по 12 января 2014 года в размере 9000 руб. 00 коп., а всего: 24 300 руб. 00 коп. согласно представленному расчету.

Проверяя доводы наименование организации суд пришел к выводу, что указанные истцом в обоснование встречного иска о взыскании задолженности по договору аренды обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, основаны на действующем законодательстве, тогда как фио доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по договору аренды в размере 24 300 руб. 00 коп.

 В соответствии с п. 5.2.3 стандартных условий за период просрочки платежа свыше 20 календарных дней арендодатель вправе начислить арендатору пени с первого дня просрочки в размере 15% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

наименование организации  просил суд во встречном иске о взыскании с фио пени в размере 125 700 руб. 00 коп., при этом как указал истец по встречному иску, данная сумма пени занижена по сравнению с действительной, однако соответствует принципу соразмерности меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Суд, разрешая указанные требования, принимая во внимание период просрочки платежей, и что фио каких-либо возражений по заявленным требованиям не представлено, сумма пени не оспорена, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации пени в размере 125 700 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не обеспечил ему возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о применении к встречному иску пропуска исковой давности, а также выражения несогласия с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды и начисленных пени в соответствии с п. 5.2.3 стандартных условий, которые, по мнению заявителя жалобы, он не подписывал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела в судебном заседание от 23.10.2017 г. на котором фио отсутствовал, судом были приняты к рассмотрению встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, пени, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 20.11.2017 г.

 Тогда как в судебном заседании 20.11.2017 г. фио присутствовал, и как указано в жалобе, им были получены встречный иск и приложенные к нему документы, в связи с чем, не был лишен возможности заявить о применении пропуска исковой давности, и иные ходатайства, в том числе, воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, фио был ознакомлен с материалами дела 05.12.2017 г. с помощью фотосьемки (л.д.150).

В свою очередь, оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2017 г. из-за неявки фио  суд не усмотрел, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для переноса судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства дела, выводы суда являются неправильными, дело должным образом не рассматривалось, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу в отношении отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований фио, и удовлетворения встречных требований наименование организации о взыскании задолженности по договору аренды, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия на основании вышеприведенных норм права и разъяснений законодательства, проверяя доводы фио о несоразмерности взысканных пени, полагает, что в данном случае к встречным требованиям наименование организации о взыскании пени подлежит применению ст. 333 ГК РФ, и считает, что размер пени должен быть снижен до 10000 руб. с учетом периода просрочки и взысканного размера задолженности в сумме 24300 руб., данный размер пени является справедливым, достаточным и соразмерным.

         В связи с чем, решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера пени, взысканных с фио в пользу наименование организации со взысканием с фио  в пользу наименование организации пени в размере 10000 руб., тогда как в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 07 декабря 2017 г. изменить в части размера пени, взысканных с фио в пользу наименование организации, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░